LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010.
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL:
JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN, autorizado por los demandados, ante usted, atentamente digo:
Por convenir a mis intereses, vengo a solicitar, se ordene me sean devueltos todos y cada uno de los documentos exhibidos por la parte demandada, en los autos al rubro citados.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
ÚNICO.- Ordenar sean devueltos todos y cada uno de los documentos exhibidos por la demandada, en el juicio al rubro citado.
MÉXICO, D. F. A, 3 DE SEPTIEMBRE DE 2012.
JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 23/02/12 FECHA EN QUE SE TOMO: 24/02/12
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 24/02/12 EL TERMINO VENCE:
SALA SEXTA DE LO CIVIL
ANTECEDENTE: SE EXHIBE FIANZA.
ACUERDO DE FECHA 22 DE FEBRERO DE 2012.
A SU CUADERNO DE AMPARO ESCRITO DE LA PARTE QUEJOSA, CON EL QUE EXHIBE PÓLIZA DE FIANZA N° 113894-01905-1, EXPEDIDA POR AFIANZADORA ASERTA S.A. DE C.V., POR LA CANTIDAD DE $ 31,800.00 (TREINTA MIL OCHOCIENTOS PESOS 00/100 MN), SUMA FIJADA COMO GARANTÍA POR AUTO DE FECHA DOCE DE ENERO DEL AÑO EN CURSO, EN CONSECUENCIA SURTE SUS EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO DE ESTA SALA, DEBIENDO MANTENERSE LAS COSAS EN EL ESTADO QUE ACTUALMENTE GUARDAN, COMUNÍQUESE AL A QUO Y GUÁRDESE EN EL SEGURO DE LA SALA LA PÓLIZA DE FIANZA EXHIBIDA.- NOTIFÍQUESE ASÍ LO ACORDÓ LA SEXTA SALA Y FIRMA EL C. MAGISTRADO SEMANERO.
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 28/11/2012 FECHA EN QUE SE TOMO:
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 29/11/2011 EL TERMINO VENCE:23/01/2012
SALA SEXTA DE LO CIVIL
ANTECEDENTE: SENTENCIA DICTADA POR LA SALA.
ACUERDO DE FECHA 25 DE NOVIEMBRE DE 2011
A SU CUADERNO DE AMPARO OFICIO Y TOCA 1002/2011, EXP.605/08 UNA BOLSA CERRADA…DEL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO, QUIEN COMUNICA QUE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE A JAIME Y ALFREDO AMBOS DE APELLIDOS MAILLARD ESTAÑOL…DE ACUERDO CON LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 105 Y 106 DE LA LEY DE AMPARO…YA QUE LA EJECUCIÓN CONSISTENTE EN EL DICTADO DE NUEVA RESOLUCIÓN, COMO LA INDICA LA AUTORIDAD FEDERAL, SE DEJA INSUBSISTENTE LA SENTENCIA DE FECHA 30 DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO…
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 13/01/2012 FECHA EN QUE SE TOMO: 13/01/2012.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 16/01/12 EL TERMINO VENCE:23/01/2012
SALA SEXTA DE LO CIVIL
ANTECEDENTE: OFICIO DE FECHA 14 DE DICIEMBRE DE 2011.
…SE TIENE POR CUMPLIDA LA EJECUTORIA DE AMPARO SIN PERJUICIO DE QUE LAS PARTES HAGAN VALER LOS MEDIOS DE DEFENSA QUE ESTABLECE LA LEY DE LA MATERIA.
ACUERDO QUE RECAE DE FECHA 12 DE ENERO DE 2012.
A SU CUADERNO DE AMPARO OFICIO Y RESOLUCIÓN QUE REMITE EL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y POR ENTERADA ESTA SALA QUE TUVO POR CUMPLIDA LA EJECUTORIA DICTADA POR EL MISMO MEDIANTE EL CUAL CONCEDIÓ AL QUEJOSO EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, POR LO QUE UNA VEZ QUE SE DECLARE FIRME SE ACORDARA LO QUE CORRESPONDA
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 13/01/2012 FECHA EN QUE SE TOMO: 13/01/2012.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 16/01/12 EL TERMINO VENCE:23/01/2012
SALA SEXTA DE LO CIVIL
ANTECEDENTE: NUESTRO ESCRITO DE AMPARO.
ACUERDO DE FECHA 12 DE ENERO DE 2012.
DADA NUEVA CUENTA CON EL PRESENTE CUADERNO DE AMPARO Y VISTO QUE ESTA ALZADA FUE OMISA EN DECRETAR LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO CONFORME A LA SOLICITUD FORMULADA POR EL QUEJOSO EN SU ESCRITO DE GARANTÍAS, CON FUNDAMENTO EN EL CONTENIDO LITERAL DEL ARTÍCULO 170 DE LA LEY DE AMPARO, SE DECRETA LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO QUE SURTE SUS EFECTOS DE INMEDIATO, PERO DEJARÁ DE SURTIRLOS SI EL QUEJOSO NO OTORGA GARANTÍA EN EL TERMINO DE 05 DÍAS Y POR CUALQUIERA DE LOS MEDIOS QUE ESTABLECE LA LEY A SATISFACCIÓN DE ESTA SALA POR LA CANTIDAD DE $31,800.00, QUE SE INTEGRAN DE LA SIGUIENTE FORMA $30,000.00 QUE CORRESPONDE AL PAGO ACTUALIZADO D SEIS MESES DE RENTA A RAZÓN DE $5,000.00, MAS LA CANTIDAD DE $1,800.00 QUE CORRESPONDE AL NUEVE POR CIENTO DE INTERÉS DE DICHA CANTIDAD, CONSIDERANDO LA ZONA ECONÓMICA EN QUE SE ENCUENTRA DICHO INMUEBLE, CANTIDAD QUE SE FIJA EN FORMA DISCRECIONAL DE CONFORMIDAD CON LOS ART. 124, 125 Y 170 DE LA LEY DE AMPARO, Y QUE TIENE POR OBJETO GARANTIZAR LOS POSIBLES DAÑOS Y PERJUICIOS QUE PUDIERAN OCASIONARSE AL TERCERO PERJUDICADO .- NOTIFÍQUESE ASÍ LO ACORDÓ LA SEXTA SALA Y FIRMA EL C. MAGISTRADO SEMANERO
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 29/08/2011 FECHA EN QUE SE TOMO: 30/08/2011.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 30/08/2011 EL TERMINO VENCE:
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
EXPEDIENTILLO
OFICIO 4550 SEXTA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL.
TOCA 1002/2011
OFICIO 4551 JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL
EXP: 605/2010
OFICIO: 4552 AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACIÓN ADSCRITA.
EN LOS AUTOS DEL AMPARO DIRECTO DC 522/2011 PROMOVIDO POR JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL SE DICTO AUTO QUE A LA LETRA DICE:
MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 19 DE AGOSTO DE 2011.
POR RECIBIDO L OFICIO DE CUENTA MEDIANTE EL CUAL EL MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL RINDE INFORME JUSTIFICADO Y REMITE LA DEMANDA DE GARANTÍAS FORMULADA POR ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL POR SU PROPI DERECHO Y COMO REPRESENTANTE COMÚN DE JAIME MAILLARD ESTAÑOL…………SE ADMITE LA DEMANDA DE GARANTÍAS POR CUANTO SE REFIERE A LA SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA TREINTA DE JUNIO DEL DOS MIL ONCE DICTADA POR LA CITADA SALA RESPONSABLE EN LOS AUTOS DEL TOCA DE APELACIÓN 1002/2011 RELATIVO AL JUICIO ORDINARIO CIVIL NÚM. 605/2010, PROMOVIDO POR INTRO ARQUITECTOS CONTRA LOS AHORA QUEJOSOS: ASIMISMO SE ADMITE LA DEMANDA POR LO QUE HACE A LOS ACTOS DE EJECUCIÓN ATRIBUIDOS AL JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL EN OTRO ORDEN DE IDEAS: TÉNGASE POR SEÑALADO DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EL QUE PROPORCIONA EN SU ESCRITO; ASÍ MISMO DE CONFORMIDAD CON LA ÚLTIMA PARTE DEL PÁRRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO SE TIENEN POR AUTORIZADAS ÚNICAMENTE PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES……. REGISTRO ÚNICO DE PROFESIONALES DEL DERECHO, ANTE LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO Y JUAGADOS DE DISTRITO….. ASÍ LO ACORDÓ Y FIRMA EL MAGISTRADO GUSTAVO R. PARRAO RODRÍGUEZ. PRESIDENTE DEL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO ANTE EL SECRETARIO DE ACUERDOS, QUE AUTORIZA Y DA FE.-
ACUERDO:
LA SECRETARIA HACE CONSTAR QUE CON ESTA FECHA SE DA CUENTA CON UN ESCRITO PRESENTADA EL DÍA DE HOY. CONSTE. MÉXICO DISTRITO FEDERAL A VEINTISÉIS DE AGOSTO DEL DOS MIL ONCE.
MÉXICO DISTRITO FEDERAL A VEINTISÉIS DE AGOSTO DEL DOS MIL ONCE.
CON EL OFICIO QUE REMITE EL TRIBUNAL FEDERAL FÓRMESE EXPEDIENTILLO, QUEDANDO ENTERADO EL SUSCRITO DE SU CONTENIDO Y DE QUE SE ADMITE LA DEMANDA DE GARANTÍAS CORRESPONDIENTE, PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR NOTIFÍQUESE LO PROVEYÓ Y FIRMA EL C. JUEZ.- DOY FE.
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 01/07/2011 FECHA EN QUE SE TOMO:
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 04/07/2011 EL TERMINO VENCE: 08 AGOSTO 2011
SALA SEXTA CIVIL
SENTENCIA RESUELVE:
PRIMERO.-SE REVOCA LA SENTENCIA DEFINITIVA RECURRIDA DE FECHA 11 DE ABRIL DEL 2011 PARA QUEDAR COMO SIGUE.- “PRIMERO.- HA PROCEDIDO LA VÍA ORDINARIA CIVIL EN LA QUE LA PARTE ACTORA INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V. ACREDITÓ SU ACCIÓN REIVINDICATORIA INTENTADA Y LOS CODEMANDADOS JAIME Y ALFREDO, AMBOS DE APELLIDOS MAILLARD ESTAÑOL NO JUSTIFICARON SUS EXCEPCIONES Y DEFENSAS, NI SU ACCIÓN RECONVENCIONAL DE NULIDAD INTENTADA Y EL RECONVENIDO SI ACREDITÓ SUS EXCEPCIONES. SEGUNDO.- SE DECLARA QUE LA PARTE ACTORA INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V TIENE DOMINIO SOBRE EL DESPACHO O LOCAL ANTES CONOCIDO COMO 204(DOSCIENTOS CUATRO), DEL EDIFICIO MARCADO CON EL No. 100, DE LA CALLE DE MANZANILLO, COLONIA ROMA SUR, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, EN EL DISTRITO FEDERAL, CON UNA SUPERFICIE DE 72.70 METROS CUADRADOS, Y LINDA AL NORTE DE TRES TRAMOS 8.32 METROS CUADRADOS CON EL CUBO DE LUZ EN 2.20 METROS CON EL CUBO DE ELEVADOR SUR, Y EN 2.20 METROS CUADRADOS CON EL HALL DE LAS CIRCULACIONES VERTIDAS Y HORIZONTALES DONDE QUEDA LOCALIZADA LA PUERTA DE ENTRADA AL SUR 12.72 METROS CON LA CASA PARTICULAR No. 106 DE LAS CALLES DE MANZANILLO, AL ORIENTE CON DOS TRAMOS DE 5.30 METROS Y DE 1.20 METROS CON EL CUBO DE LUZ DEL EDIFICIO, Y AL PONIENTE EN 6.20 METROS CON EL DESPACHO 202, EN LA COLONIA ROMA, DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC, CP. 06760, EN MÉXICO DISTRITO FEDERAL, Y SE CONDENA A LOS CODEMANDADOS JAIME Y ALFREDO, AMBOS DE APELLIDOS MAILLARD ESTAÑOL A ENTREGAR DICHO INMUEBLE AL ACTOR EN UN TÉRMINO DE 05 DÍAS CONTADOS A PARTIR DE QUE ESTA SENTENCIA SEA LEGALMENTE EJECUTABLE CON SUS FRUTOS Y ACCESIONES EN LOS TÉRMINOS PRESCRITOS POR EL CÓDIGO CIVIL. TERCERO.- SE ABSUELVE A LOS CODEMANDADOS JAIME Y ALFREDO, AMBOS DE APELLIDOS MAILLARD ESTAÑOL DE LA PRESTACIÓN MARCADA CON EL INCISO D), CONSISTENTE EN EL PAGO DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS AL NO HABERSE ACREDITADO DEBIDAMENTE LOS MISMOS. CUARTO.- SE ABSUELVE A LA PARTE ACTORA INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS EN LA RECONVENCIÓN POR LOS CODEMANDADOS JAIME Y ALFREDO, AMBOS DE APELLIDOS MAILLARD ESTAÑOL. QUINTO.- NO SE HACE ESPECIAL CONDENA EN COSTAS. SEXTO.- NOTIFÍQUESE.”
SEGUNDO.-NO SE HACE CONDENA A LA PARTE APELANTE AL PAGO DE COSTAS EN ESTA INSTANCIA.
TERCERO.-NOTIFÍQUESE, CON TESTIMONIO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN, HÁGASE DEL CONOCIMIENTO DEL A QUO Y EN SU OPORTUNIDAD ARCHÍVESE EL TOCA COMO ASUNTO CONCLUIDO.
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 19/05/2011 FECHA EN QUE SE TOMO: 19/05/2011.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 20/005/2011 EL TERMINO VENCE:
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
LA SECRETARIA HACE CONSTAR: QUE EL TÉRMINO DE 06 DÍAS CONCEDIDO A LA PARTE DEMANDADA PARA CONTESTAR LOS AGRAVIOS EXPRESADOS POR LA PARTE ACTORA Y A QUE SE REFIERE EL AUTO ÚLTIMO CORRE DEL 09 AL 16 DE MAYO DE 2011, ASIMISMO SE DA CUENTA CON UN ESCRITO PRESENTADO EL DÍA 16 DE LOS CORRIENTES POR OFICIALIA DE PARTES COMÚN DE ESTE TRIBUNAL CONSTE. MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 17 DE MAYO DE 2011.
ACUERDO 17 DE MAYO DE 2011
HÁGASE DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES LA CERTIFICACIÓN QUE ANTECEDE PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR. AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE DEMANDADA CON EL QUE SE LE TIENE CONTESTANDO EN TIEMPO LOS AGRAVIOS EXPRESADOS POR LA PARTE ACTORA EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA AUTOS EN LOS TÉRMINOS QUE REFIERE; POR CUANTO A SU TRAMITACIÓN DESE INMEDIATO CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN EL PROVEÍDO DE 03 DE MAYO ÚLTIMO.- NOTIFÍQUESE LO PROVEYÓ Y FIRMA EL C. JUEZ.- DOY FE.
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL representante común de la parte demandada por mí nuestro propio derecho, ante usted atentamente expongo:
Estando en tiempo vengo a dar contestación a los infundados agravios expresados por la actora al interponer recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 11 de abril del año en curso, en los siguientes términos:
CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS:
PRIMERO.- Aduce la apelante que el juez de los autos viola en su perjuicio el artículo 2270, del Código Civil para esta entidad, en virtud de que declara la improcedencia de la acción intentada por la actora en virtud, de que la compraventa realizada entre INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S. A. DE C. V. como vendedora e INTRO ARQUITECTOS, S. A. DE C. V. como compradora, está afecta de nulidad en virtud de que la primera ya había vendido a JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL, el departamento materia de la controversia, invocando los artículos 2264 y 2266, del mismo ordenamiento, los cuales no son aplicables al presente caso, porque no se trata de títulos, ni causas de trasmisión del dominio iguales.
En efecto. EL artículo 2264, invocados establece que si la cosa vendida fuere vendida a diversas personas se observará lo siguiente, refiriéndose a los dos artículos siguientes remite al artículo 2266, del que habla de que cuando la cosa vendida fuere inmueble el vendedor hubiese vendido.
Mas adelante el artículo 2269, el Código sustantivo de la materia establece:
“Artículo 2269.- Ninguno puede vender sino lo que es de su propiedad.”
Por su parte el artículo 2270 del ordenamiento que nos ocupa, determina que la venta de cosa ajena es nula.
Dado que la función del registro no es constitutiva, sino de publicidad de los actos que se inscriben, no podríamos entender esta aparente contradicción sino, analizamos el artículo 2266 como aplicable sólo en los casos, en los que (1) las compraventa se realicen en una misma fecha o (2) que no pueda definirse la fecha y la hora de la celebración, de ambas transmisiones de propiedad.
En el primer caso pudiera darse cuando, el propietario vende a una persona un inmueble al tiempo que su apoderado vende a otra persona. O dos apoderados, con facultades de dominio venden a diversas personas.
El segundo caso es obvio. Si no se puede saber la fecha de las ventas, deberá prevalecer la de quien si haya registrado el inmueble.
Pero cuando quien vende ya no es propietario, la venta no solo es nula, sino inexistente lo correcto es aplicar los artículos 2269 y 2280 del código sustantivo de la materia, pues es evidente que si el bien ya salió del patrimonio del vendedor, este no puede trasmitir un dominio, que ya no le corresponde.
El artículo 4° del Código Procesal Civil vigente en esta entidad, ordena:
“Artículo 4°.- La reivindicación compete a quien no está en posesión de la cosa, de la cual tiene la propiedad…”
Atento el tenor de dicho artículo, el Juez para poder determinar si es procedente la acción reivindicatoria, debe analizar en primer lugar SI EL ACTOR TIENE LA PROPIEDAD, CUYA POSESIÓN NO DETENTA. Para ello tendrá que revisar la validez del título que el actor presenta como base de la acción. Si el título de propiedad resulta ineficaz, debe de absolver al demandado, tenga o no mejor título que el actor, pues acreditar la propiedad es una condición indispensable para que proceda la acción y por ende el juicio.
Tiene vigencia y aplicación al caso la tesis invocada por el juzgador de primera instancia a fojas 6 de su sentencia, bajo el rubro de REIVINDICACIÓN. EXCEPCIÓN DE NULIDAD DEL TÍTULO BASE DE LA ACCIÓN: PROCEDE SU ESTUDIO PREVIO AL DE LA ACCIÓN.
TÍTULO BASE DE LA SUPUESTA ACCIÓN:
INEFICACIA JURÍDICA POR FALTA DE DERECHO PARA TRASMITIR EL DOMINIO.- El acto es jurídicamente inexistente cuando por falta de consentimiento o de objeto que pueda ser materia de él, atento al tenor del artículo 2224 del Código Civil.
Como quedó acreditado con la copia certificada de la sentencia de segunda instancia fecha 22 de mayo de 2008, los demandados en este juicio fueron declarados propietarios del inmueble reclamado por la actora, desde los cinco años posteriores al contrato de fecha 16 de agosto de 1986, es decir que conforme a la sentencia de referencia los demandados somos propietarios por prescripción adquisitiva, desde el 16 de agosto de 1992.
Al haber causado ejecutoria, la mencionada sentencia surtió efectos de cosa juzgada para las partes que litigaron en el juicio respectivo como se desprende del artículo 92, del Código de Procedimientos Civiles para el D. F. Por tal motivo, INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S. A. DE .C V. dejó de ser propietario, de dicho inmueble desde la fecha de referencia. Por tanto, esté o no inscrita la sentencia, surte efectos jurídicos entre las partes que litigaron, la mencionada inmobiliaria carecía del dominio respecto del inmueble materia de este juicio. De tal manera que la transmisión de la propiedad de dicho inmueble solo la podríamos ejercer los suscritos propietarios y en tal virtud la voluntad de la INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S. A. DE C.V. no podría surtir efecto alguno para ello.
INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S. A. DE C.V. careciendo de facultades para vender, no podría otorgar poder alguno para ser representada en una venta de bien que estaba fuera de su patrimonio y, por tanto, dicho poder, carecía de eficacia para tal efecto.
EFECTOS JURÍDICOS DEL ACTO JURÍDICAMENTE INEXISTENTE.- Como lo establece el artículo 2224 de referencia, No puede producir efectos, ni es susceptible de confirmación, de tal manera que el hecho de haber sido inscrito en el Registro Público de la Propiedad un acto inexistente no puede por ese hecho convalidarse.
Por tanto debe desecharse el primer agravio expresado por mi contraria, en virtud de que, el juez absolvió a los demandados en razón de que, el actor no probó su acción.
SEGUNDO.- Carece de razón mi contraria, al reclamar la violación de los artículos 2266, 3007 y 3009 del Código Civil, por las siguientes razones:
EL artículo 2264, invocados establece que si la cosa vendida fuere vendida a diversas personas se observará lo siguiente, refiriéndose a los dos artículos siguientes. El artículo 2266, que se refiera a que, de que cuando la cosa vendida fuere inmueble el vendedor hubiese vendido.
Mas adelante el artículo 2269, el Código sustantivo de la materia establece:
“Artículo 2269.- Ninguno puede vender sino lo que es de su propiedad.”
Por su parte el artículo 2270 del ordenamiento que nos ocupa, determina que la venta de cosa ajena es nula.
Dado que la función del registro no es constitutiva, sino de publicidad de los actos que se inscriben, no podríamos entender esta aparente contradicción sino, analizamos el artículo 2266 como aplicable sólo en los casos, en los que (1) las compraventa se realicen en una misma fecha o (2) que no pueda definirse la fecha y la hora de la celebración, de ambas transmisiones de propiedad.
En el primer caso pudiera darse cuando, el propietario vende a una persona un inmueble al tiempo que su apoderado vende a otra persona. O dos apoderados, con facultades de dominio venden a diversas personas.
El segundo caso es obvio. Si no se puede saber la fecha de las ventas, deberá prevalecer la de quien si haya registrado el inmueble.
Pero cuando quien vende ya no es propietario, la venta no solo es nula, sino inexistente. Lo correcto entonces, es aplicar los artículos 2224, 2269 y 2280, pues es evidente que si el bien ya salió del patrimonio del vendedor, este no puede trasmitir un dominio, que ya no le corresponde.
Cabe hacer notar el criterio sustentado por la Justicia Federal en las tesis que a continuación se transcriben:
ACCIÓN REIVINDICATORIA. ESTUDIO DE LOS TÍTULOS:
“Cuando el reivindicante tiene un título de propiedad y el demandado no tiene ninguno, aquel título basta para tener por demostrado el derecho del actor,(1) SIEMPRE QUE EL TÍTULO SEA ANTERIOR A LA POSESIÓN DEL DEMANDADO. Cuando la posesión anterior al título entonces es necesario que el reivindicante presente otro título anterior a la posesión que disfruta el demandado. (2)Cuando las dos partes tienen títulos, pueden distinguirse dos casos: aquel en que los títulos tengan el mismo origen, y en el que tengan orígenes diversos SI PROCEDEN DE UNA MISMA PERSONA, entonces se atenderá a la prelación en el registro, si no está registrado ninguno, entonces se atenderá al primero en fecha; (3)si los títulos proceden de distintas personas entonces prevalecerá la posesión, y salvo el caso de que, en el conflicto que hubiese habido entre los causantes de ambos títulos haya prevalecido el del actor. “
Quinta Época
Tomo XXXIV. Pág. 551.- Juárez Pedro.
Tomo XXXV. Pag. 91.- Terrazas Simona.
Tomo XXXV. Pag. 1270.- Arcanzana Nicolás.
Tomo XXXVII. Pag. 658.- Estrada Carranza Rosa.
Tomo XLIV. Pag. 4558.- Fernández Elizondo.
ACCIÓN REIVINDICATORIA ES IMPRESCRIPTIBLE.
“La acción reivindicatoria no se extingue por el transcurso del tiempo. En efecto, (1) teniendo por efecto la acción reivindicatoria la protección del derecho de propiedad, es claro que entre tanto éste no se extinga, aquella permanece viva y solamente (2) cuando por virtud de la usucapión haya desaparecido el derecho de propiedad, también habrá desaparecido la acción reivindicatoria; de lo que se sigue que esta acción dura lo que el derecho de propiedad y no fenece por el transcurso del tiempo, o sea por prescripción negativa.”
Sexta Época Cuarta Parte:
Vol. XV: Pag. 26. A. D. 504/56.- Isidro López Zertuche.- 5 votos
Vol. XXXI. Pag. 9. A. D. 1070/58.- Cornelio Pérez López.- 4 votos
Vol. XXXI, Pág. 11 A.D. 971/58.- Lucia Del Carmen Mollinedo de Ballesteros 5 votos
Vol. XXXIII, Pag. 9. A.D. 5931/60.- Nile Guzmán Reyes.- 5 votos.
Vol. LXII, Pág. 9 A. D. 3244/61.- Eliza Maya .- 5 votos.
De la transcripción anterior se desprende:
Primera Transcripción:
(1).- Que el título posterior a la fecha de posesión, no es apto para que proceda la acción de reivindicación.
(2)Cuando las dos partes tienen títulos, pueden distinguirse dos casos:
2a Aquel en que los títulos tengan el mismo origen, entonces se atenderá a la prelación en el registro.
2b Que tengan orígenes diversos, ENTONCES PREVALECERÁ LA POSESIÓN. La excepción a esta regla contenida en el apartado 2.a, es que en caso de conflicto entre los causantes de ambos títulos haya prevalecido el del actor. “
Segunda Transcripción:
(1) Teniendo por efecto la acción reivindicatoria la protección del derecho de propiedad, es claro que ENTRE TANTO ÉSTE NO SE EXTINGA, AQUELLA PERMANECE VIVA
(2) CUANDO POR VIRTUD DE LA USUCAPIÓN HAYA DESAPARECIDO EL DERECHO DE PROPIEDAD, TAMBIÉN HABRÁ DESAPARECIDO LA ACCIÓN REIVINDICATORIA.
Atento a lo anterior aplicando lo anterior al caso que nos ocupa, podemos concluir:
1.- El Título de propiedad de la parte actora no es apto para la procedencia de la acción reivindicatoria, por ser posterior a la posesión de los demandados.
2.- Los títulos de ambas partes, tienen orígenes diversos:
2a El de la parte actora, es un contrato de compraventa celebrado por un apoderado especial, de Manzanillo Cien, S. A. de C. V. Mientras el Título de propiedad de los demandados, tiene como origen una sentencia de prescripción anterior a la venta, por lo que este debe prevalecer, frente al título del causante del actor, ya que entre éste y los demandados medió un juicio, que no le favoreció a INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S. A. DE C. V. Desde dicha sentencia de segunda instancia de fecha 22 de mayo de 2008, dictada por la H. N0VENA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, en el toca 1253/2006, misma que causó ejecutoria para ambos contendientes y sus posibles causahabientes, en términos de los artículos 91 y 92 procesal de la materia, por lo que, atento al criterio seguido por el máximo tribunal del estado mexicano, en la segunda de las jurisprudencias transcritas, la acción que pudo ejercerse con el título existente, con anterioridad a la posesión de los demandados, ya fue extinguida por sentencia ejecutoriada. Siendo así, perdido el derecho de propiedad por la prescripción, también se perdió la acción de reivindicación.
TERCERO.- Es Infundado el agravio que se contesta, en primer lugar porque no menciona las disposiciones que la apelante considera violadas y porque, como la misma apelante, manifiesta la función del REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD, no es constitutiva sino informativa o de publicidad. Atento a ello, la ineficacia jurídica, por falta de voluntad del propietario del inmueble y por no estar el mismo en el patrimonio del vendedor, hace jurídicamente inexistente el acto de compraventa entre INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S. A. de C. V. e INTRO ARQUITECTOS, S. A. de C.V. respecto del inmueble materia del juicio que nos ocupa, y por tanto no admite convalidación alguna.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva;
PRIMERO.- Tener por contestados los infundados agravios expresados por la apelante.
SEGUNDO.- Ordenar se envíen los autos originales al tribunal de alzada, para la substanciación el juicio.
DE LOS CC. MAGISTRADOS DE LA H. SALA en turno, atentamente pido se sirvan.
ÚNICO.-Dictar resolución confirmando la del anterior.
México, D.F. a, 16 de Mayo de 2011.
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
Código Civil de Puebla
Artículo 2137
La venta de un bien ajeno es nula.
Artículo 2138
En el supuesto previsto en el artículo anterior, son aplicables las
siguientes disposiciones:
I. El vendedor, sea o no de buena fe, deberá indemnizar al
comprador de los daños y perjuicios que resulten de la nulidad del
contrato;
II. Si el comprador sabía que el bien era ajeno, no podrá exigir la
restitución del precio ni la indemnización de los daños y perjuicios
que se le hubieren ocasionado;
III. El vendedor de mala fe, después que haya entregado el bien, no
puede demandar la nulidad de la venta ni la restitución del bien
vendido;
Orden Jurídico Poblano
432
IV. La nulidad de la venta de un bien ajeno no perjudica los
derechos que la ley concede al segundo o ulterior adquirente de
buena fe;
V. Si el vendedor adquiere por cualquier título legítimo la propiedad
del bien vendido, antes de sufrir evicción el comprador, la venta
producirá todos sus efectos;
VI. La venta del bien ajeno surtirá todos sus efectos, si el
propietario de la misma ratifica el contrato en forma expresa.
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 05/05/2011 FECHA EN QUE SE TOMO: 05/05/2011.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 05/005/2011 EL TERMINO VENCE: 16/05/2011
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
LA SECRETARIA HACE CONSTAR: QUE EL TÉRMINO DE 12 DÍAS CONCEDIDOS A LAS PARTES PARA RECURRIR LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EL 11 DE ABRIL DEL AÑO EN CURSO, CORRE DEL 15 DE ABRIL AL 10 DE MAYO DEL AÑO EN CURSO, ASIMISMO CON ESTA FECHA SE DA CUENTA CON UN ESCRITO PRESENTADO EL DÍA DE HOY, CONSTE MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 03 DE MAYO DE 2011.
MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 03 DE MAYO DEL 2011.
HÁGASE DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES LA CERTIFICACIÓN QUE ANTECEDE PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR. AGRÉGUESE A SU AUTO EL ESCRITO DE LA PARTE ACTORA CON EL QUE SE LE TIENE INTERPONIENDO EN TIEMPO EL RECURSO DE APELACIÓN QUE HACE VALER EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EN AUTOS, ADMITIÉNDOSE DICHO RECURSO EN AMBOS EFECTOS CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 688, 689, 691, 692, 693,694 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVILES SE TIENE POR EXPRESADO EL AGRAVIO QUE HACEN VALER, DÁNDOSE VISTA A LA CONTRARIA PARA QUE EN EL TERMINO DE 06 DÍASPRODUZCA SU CONTESTACIÓN Y TRANSCURRIDO DICHO PLAZO, REMÍTASE EL FORMATO CORRESPONDIENTE A LA OFICIALIA DE PARTE COMÚN.- FAMILIAR DE ESTE TRIBUNAL, PARA QUE UNA VEZ DESIGNADA SALA SE REMITAN LOS AUTOS PRINCIPALES Y DOCUMENTOS EXHIBIDOS, PARA LA SUBSTANCIACIÓN Y RESOLUCIÓN DEL RECURSO PLANTEADO QUEDANDO EMPLAZADAS LAS PARTES PARA COMPARECER ANTE LA SUPERIORIDAD EN DEFENSA DE SUS INTERESE.- NOTIFÍQUESE LO PROVEYÓ Y FIRMA EL C. JUEZ.- DOY FE.
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL representante común de la parte demandada por mí nuestro propio derecho, ante usted atentamente expongo:
Vengo a pedir se expida a mi costa copia certificada de la sentencia, dictada en el presente juicio.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
ÚNICO.- Ordenar se expida a mi costa copia certificada de la sentencia dictada en el presente juicio.
México, Distrito Federal a 14 de Abril de 2011.
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 11/03/2011 FECHA EN QUE SE TOMO: 14/03/2011.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 25/01/2011 EL TERMINO VENCE:
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
LA SECRETARIA HACE CONSTAR: QUE EL TÉRMINO DE 15 DÍAS CONCEDIDAS A INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN PARA COMPARECER A JUICIO EN DEFENSA DE SUS INTERÉS CORRIÓ DEL ONCE DE FEBRERO AL 03 DE MARZO DEL AÑO 2011. ASIMISMO SE DA CUENTA CON UN ESCRITO PRESENTADO EL 09 DE LOS CORRIENTES. CONSTE MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 10 DE MARZO DEL 2011.
ACUERDO DE FECHA 10 DE MARZO DE 2011.
HÁGASE DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES LA CERTIFICACIÓN QUE ANTECEDE, PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE ACTORA, NO HABIENDO LA INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, COMPARECIDO A JUICIO EN DEFENSA DE SUS INTERÉS DENTRO DEL TÉRMINO LEGAL RAZÓN POR LA CUAL Y CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 133 DEL CPC SE TIENE POR PERDIDO SU DERECHO PARA HACERLO ASIMISMO COMO SE SOLICITA LAS NOTIFICACIONES PERSONALES QUE DEBAN EFECTUÁRSELE, REALÍCENSE POR BOLETÍN JUDICIAL, SIN QUE HAYA LUGAR A LO DEMÁS QUE SE PIDE , TODA VEZ QUE COMO SE DESPRENDE DEL AUTO DICTADO EL 30 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO ANTERIOR SE DEJARON INSUBSISTENTES LOS ALEGATOS EN ESTE JUICIO, RAZÓN POR LA CUAL PARA LA AUDIENCIA DE LEY EN ESTE JUICIO SE SEÑALAN LAS 10:00HRS. DEL DÍA 22 DE MARZO DEL AÑO EN CURSO.- NOTIFÍQUESE, LO PROVEYÓ Y FIRMA EL C. JUEZ DOY FE.
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL representante común de la parte demandada por mí nuestro propio derecho, ante usted atentamente expongo:
Ha transcurrido el término de ley concedido, sin que la parte demandadareconvencionista INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A, haya manifestado lo que a su derecho conviniera, respecto de la demanda interpuesta en su contra, vengo a acusar la correspondiente rebeldía para todos los efectos legales a que haya lugar.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.-Tener por acusada la rebeldía que hago valer.
SEGUNDO.- Ordenar se hagan las subsecuentes notificaciones a la demandada incidentista por medio de boletín judicial.
México, Distrito Federal a 08 de Marzo de 2011.
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 24/01/2011 FECHA EN QUE SE TOMO: 24/01/2011.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 25/01/2011 EL TERMINO VENCE:
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTES:PRIMERO.-Tener por desahogada la vista ordenada en auto de fecha 12 de Enero del presente año.
SEGUNDO.-Que sea notificada INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A., en el domicilio: DESPACHO 101, DE LA CALLE PETRARCA, DE LA COLONIA POLANCO, DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO DE ESTA CIUDAD.
ACUERDO DE FECHA DE 24 DE ENERO DE 2011.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DEL CODEMANDADO ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL CON EL QUE SE LE TIENE HACIENDO LAS MANIFESTACIONES, AL TENOR POR DESAHOGADA LA VISTA QUE REFIERE.- NOTIFÍQUESE LO PROVEYÓ Y FIRMA C. JUEZ DOY FE.
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL representante común de la parte demandada por mí nuestro propio derecho, ante usted atentamente expongo:
Vengo a desahogar la vista que se me mando dar por auto de fecha 12 de enero del presente año, manifestando:
Mi conformidad con que el emplazamiento para la tercera sea en el DESPACHO 101, DE LA CALLE PETRARCA, DE LA COLONIA POLANCO, DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO DE ESTA CIUDAD.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.-Tener por desahogada la vista ordenada en auto de fecha 12 de Enero del presente año.
SEGUNDO.-Que sea notificada INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A., en el domicilio: DESPACHO 101, DE LA CALLE PETRARCA, DE LA COLONIA POLANCO, DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO DE ESTA CIUDAD.
México, Distrito federal a 14 de Enero de 2011.
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 13/01/2011 FECHA EN QUE SE TOMO: 14/01/2011.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 14/01/2011 EL TERMINO VENCE: 19/01/2011
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTES: ESCRITO DE LA MANIFESTANDO QUE EL DESPACHO DE INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S. A., NO ESTA EN EL DESPACHO 201, SI NO EN EL DESPACHO 101EN DONDE SI ESTA ASENTADO EL DOMICILIO DEL TERCERO EN CUESTIÓN.
ACUERDO DE FECHA 12 DE ENERO DE 2011.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE ACTORA CON EL QUE SE LE TIENE HACIENDO LAS MANIFESTACIONES QUE REFIERE Y A EFECTO DE ACORDAR LO CONDUCENTE DESE VISTA A LA PARTE INTERESADA PARA QUE DENTRO DEL TÉRMINO DE 03 DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA EN LA INTELIGENCIA QUE DE NO DESAHOGARSE LA VISTA ORDENADA EL LLAMAMIENTO A JUICIO DE INMOBILIARIA CIEN S.A., SE REALIZARA EN EL DESPACHO 101 DE LAS CALLES DE PETRARCA 2223 COLONIA POLANCO., CP. 11850 DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO HECHO LO CUAL ELABÓRESE LA CEDULA DE NOTIFICACIÓN RESPECTIVA Y TÚRNESE LA MISMA AL ACTUARIO DE LA ADSCRIPCIÓN..- NOTIFÍQUESE LO PROVEYÓ Y FIRMA C. JUEZ DOY FE.-
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 05/01/2011 FECHA EN QUE SE TOMO: 06/01/2011.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 06/01/2011 EL TERMINO VENCE:11/01/2011
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTES: Escrito del representante de INTRO ARQUITECTOS, solicitando se pasen los autos a Sentencia y acusa la rebeldía.
ACUERDO DE FECHA 10 DE DICIEMBRE DE 2009
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE ACTORA CON EL QUE SE LE TIENE HACIENDO LAS MANIFESTACIONES QUE REFIERE Y SIN QUE HAYA LUGAR A TENER POR ACUSADA LA REBELDÍA QUE PRETENDE POR CUANTO A LA INMOBILIARIA MANZANILLO S.A SE REFIERE, TODA VEZ QUE DE LA DILIGENCIA PRACTICADA POR EL ACTUARIO ADSCRITO EL 04 DE NOVIEMBRE DEL AÑO ANTERIOR DE LA MISMA SE DESPRENDE QUE DICHA INMOBILIARIA FUE NOTIFICADA EN EL DESPACHO 101, DE LA CALLE PETRARCA, DE LA COLONIA POLANCO, DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO DE ESTA CIUDAD, Y NO EN EL DESPACHO 201, DE LA MISMA CALLE, COLONIA Y DELEGACIÓN A PUNTADAS, RAZÓN POR LA CUAL SE DECLARA NULA TAL DILIGENCIA EN CONSECUENCIA, SE PREVIENE A LA PARTE ACTORA EN LA RECONVENCIÓN PARA QUE EN EL TERMINO DE 03 DÍAS EXHIBA UN JUEGO DE COPIAS SIMPLES DE SU ESCRITO DE RECONVENCIÓN Y DEMÁS DOCUMENTOS EXHIBIDOS CON LA MISMA PARA QUE CON ELLAS SE EMPLACE A JUICIO A LA INMOBILIARIA EN COMENTO EN TÉRMINOS DE LO ORDENADO POR AUTO DE FECHA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2010, CON EL APERCIBIMIENTO QUE DE NO HACERLO EL SECRETARIO DE ACUERDOS ADSCRITO A ESTE JUZGADO LAS EXPEDIRÁ A SU COSTA, LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 103 DEL C.P.C. COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIORES NO HA LUGAR A L SOLICITADO, DEBIENDO ESTAR A LO ORDENADO EN LÍNEAS ANTERIORES.- NOTIFÍQUESE LO PROVEYÓ Y FIRMA C. JUEZ DOY FE.-
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL representante común de la parte demandada por mí nuestro propio derecho, ante usted atentamente expongo:
Vengo a desahogar la vista que se me mando dar por auto de fecha 10 de Diciembre del año próximo pasado.
Exhibo copias simples de traslado para que de contestación la persona moral denominada INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A., en la demanda de reconvención y le sea notificada en su domicilio el ubicado en calles Petrarca n° 223, despacho 201, colonia Polanco, cp. 11850, Delegación Miguel Hidalgo, de esta ciudad.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.-Tener por desahogada la vista ordenada en auto de fecha 10 de Diciembre del año próximo pasado.
SEGUNDO.- Ordenar se pasen los autos al C. Actuario de este juzgado, para que realice la correspondiente cedula de notificación.
México, Distrito federal a 06 de Enero de 2011.
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 11/11/2010 FECHA EN QUE SE TOMO: 11/11/2010.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 11/11/2010 EL TERMINO VENCE:07/12/2010
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTE.-CEDULA DE NOTIFICACIÓN Y RAZÓN ACTUARIAL PARA INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN.
ACUERDO:
RAZÓN: LA SECRETARIA HACE CONSTAR, QUE CON ESTA FECHA SE DA CUENTA AL C. JUEZ CON UNA CEDULA Y RAZÓN DEL C. SECRETARIO ACTUARIO. CONSTE.
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 08 DE NOVIEMBRE DE 2010.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS LA CEDULA Y RAZÓN DEL C. SECRETARIO ACTUARIO QUE ANTECEDE PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR.- NOTIFÍQUESE LO PROVEYÓ Y FIRMA C. JUEZ DOY FE.-
OBSERVACIONES: PARA CONTESTAR SE LE DA UN TERMINO DE 15 DÍAS A INMOBILIARIA CIEN, VENCE EL 07 DE DICIEMBRE DE 2010.
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 11/10/2010 FECHA EN QUE SE TOMO: 12/10/2010.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 12/10/2010 EL TERMINO VENCE:
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTE.- ESCRITO DEL DESPACHO
ACUERDO DE FECHA 07 DE OCTUBRE DE 2010.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE ACTORA Y TÉNGASE POR DESAHOGADA LA VISTA OTORGADA POR AUTO DE 30 DE SEPTIEMBRE ÚLTIMO Y EN ACATAMIENTO A LO ORDENADO EN TAL ACUERDO TÉNGASELE EXHIBIENDO LAS COPIAS SIMPLES QUE ANEXA Y CON ELLAS EMPLÁCESE A JUICIO EN TÉRMINOS DEL AUTO DE 22 DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO A LA PERSONA MORAL INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S.A., EN EL DOMICILIO PROPORCIONADO, CONCEDIÉNDOSELE UN TÉRMINO DE 15 DÍAS PARA COMPARECER A JUICIO EN DEFENSA DE SUS INTERESEELABÓRESE LA CEDULA DE NOTIFICACIÓN Y TÚRNESE LA MISMA AL ACTUARIO DE LA ADSCRIPCIÓN.- NOTIFÍQUESE.- LO PROVEYÓ Y FIRMA EL C. JUEZ DOY FE.
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL representante común de la parte demandada por mí nuestro propio derecho, ante usted atentamente expongo:
Vengo a desahogar la vista que se me mando dar por auto de fecha 30 de septiembre del año en curso.
Exhibo copias simples de traslado para que de contestación la persona moral denominada INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A., en la demanda de reconvención y le sea notificada en su domicilio el ubicado en calles Petrarca n° 223, despacho 201, colonia Polanco, cp. 11850, Delegación Miguel Hidalgo, de esta ciudad.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.-Tener por desahogada la vista ordenada en auto de fecha 30 de septiembre del presente año.
SEGUNDO.- Ordenar se pasen los autos al C. Actuario de este juzgado, para que realice la correspondiente cedula de notificación.
México, Distrito federal a 05 de Octubre de 2010.
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 01/10/2010 FECHA EN QUE SE TOMO:01/10/2010.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS:04/10/2010 EL TERMINO VENCE:07/10/2010
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 30 DE SEPTIEMBRE DE 2010.
EL JUZ SITA DIVERSAS JURISPRUDENCIAS:
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO.
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO ES UN PRESUPUESTO PROCESAL QUE DEBE ANALIZARSE DE OFICIO POR EL JUZGADOR EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO (LEGISLACIÓN DEL EDO. DE JALISCO Y DEL DF).
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO, CUANDO SE DA ES OBLIGACIÓN DEL TRIBUNAL ANALIZAR OFICIOSAMENTE SI SE LLAMO A JUICIO A TODO LOS INTEGRANTES.
LITISCONSORCIO ACTIVO SE ACTUALIZA EN JUICIO REIVINDICATORIO ENTRE CODEMANDADOS CUANDO ESTOS RECONVIENEN LA NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA QUE EXHIBIÓ EL ACTOR COMO BASE DE LA ACCIÓN.
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO, CASO EN QUE SE ACTUALIZA DICHA FIGURA AUNQUE LA LEY NO LA ESTABLEZCA EXPRESAMENTE.
CONSECUENTEMENTE A FIN DE INTEGRAR EL LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO EN EL PRESENTE NEGOCIO SE ORDENA EMPLAZAR A JUICIO EN TÉRMINOS DEL AUTO DE FECHA 22 DE JUNIO DE 2010, A LA PERSONA MORAL DENOMINADA INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A.,EN EL DOMICILIO, PROPORCIONADO POR LA PARTE DEMANDADA EN EL PRINCIPAL, ACTORA EN LA RECONVENCIÓN, QUE ES EL UBICADO EN CALLES PETRARCA N° 223, DESPACHO 201, COLONIA POLANCO, CP. 11850, DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO Y POR ELLO DEBERÁ LA ENJUICIADA EN EL PRINCIPAL, ACTORA EN LA RECONVENCIÓN EXHIBIR DENTRO DEL TERMINO DE TRES DÍAS UN JUEGO DE COPIAS SIMPLES DE SU ESCRITO DE RECONVENCIÓN Y DEMÁS DOCUMENTOS EXHIBIDOS CON LA MISMA, APERCIBIDA QUE EN CASO DE NO HACERLO EL C. SECRETARIO DE ACUERDOS ADSCRITO A ESTE JUZGADO LAS EXPEDIRÁ A COSTA, LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO POR EL ART 103 DEL CPC, CONSECUENTEMENTE POR LAS CONSIDERACIONES VERTIDAS EN EL PRESENTE PROVEÍDO SE DEJA INSUBSISTENTE EL PERIODO DE ALEGATOS Y LA CITACIÓN PARA OÍR SENTENCIA DEFINITIVA QUE EN DERECHO CORRESPONDA DECRETADAS EN LA AUDIENCIA DE LEY CELEBRADA CON FECHA 14 DE SEPTIEMBRE DE 2010, - NOTIFÍQUESE.- LO PROVEYÓ Y FIRMA EL C. JUEZ DOY FE.
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 18/08/2010 FECHA EN QUE SE TOMO:24/08/2010.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: EL TERMINO VENCE
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTES: ESCRITO DEL DE DESPACHO SOBRE EL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS.
ACUERDO DE FECHA: 17 DE AGOSTO DE 2010.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE DEMANDADA CON EL QUE SE LE TIENE OFRECIENDO PRUEBAS EN ESTE PROCEDIMIENTO; VISTO EL ESTADO DE LOS AUTOS SE DICTA RESOLUCIÓN SOBRE LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LAS PARTES ADMITIÉNDOSE LAS QUE MENCIONAN EN SUS ESCRITOS RESPECTIVOS, PARA QUE TENGA VERIFICATIVO LA AUDIENCIA DE LEY EN ESE JUICIO SE SEÑALAN LAS 10:30 DEL 14 DE SEPTIEMBRE DE 2010.
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 12/08/2010 FECHA EN QUE SE TOMO:13/008/2010.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS: 13/08/2010 EL TERMINO VENCE
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTES: ESCRITO DE OFRECIMIENTO DE PRUEBAS POR PARTE DE LA ACTORA:
DOCUMENTAL PUBLICA.- ESCRITURA N°90048, DE FECHA 14/12/2009, QUE EXHIBIÓ COMO ANEXO 2 A LA DEMANDA INICIAL, ESTA PRUEBA SE RELACIONA CON LOS HECHOS, 1 AL 6 DEL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA Y CON LA MISMA SE ACREDITA:
a).- QUE LA COMPRAVENTA CONTENIDA EN ESTA PRUEBA DOCUMENTAL SE REALIZO BAJO LA MODALIDAD “AD CORPUS” LO QUE SIGNIFICA QUE MI MANDANTE COMPRÓ EL BIEN INMUEBLE EN EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRA, SIN TENER EN CUENTA SUS MEDIDAS Y COLINDANCIAS.
b).- QUE MI REPRESENTADA , ES LA ÚNICA Y LEGITIMA PROPIETARIA DEL INMUEBLE MATERIA DE LA LITIS, POR TANTO ES SU LEGITIMO DERECHO EJERCER EL DOMINIO SOBRE LA SUPERFICIE ANTES CONOCIDA (MEDIDAS DEL INMUEBLE).
c).- QUE EN LA FECHA EN QUE MI REPRESENTADA ADQUIRIÓ AD CORPUS LA TOTALIDAD DEL INMUEBLE UBICADO EN LAS CALLES DE MANZANILLO CIEN COLONIA ROMA, DEL, CUAUHTÉMOC , CP, 06760, EN MÉXICO DF, ESTABA DISUELTO CUALQUIER RÉGIMEN DE PROPIEDAD EN CONDOMINIO QUE HUBIESE SIDO CONSTITUIDO CON ANTERIORIDAD AL DÍA 14/12/2009, COMO CONSTA EN EL ANTECEDENTE N°06 DE ESTA DOCUMENTAL PUBLICA, A FOJAS 9 Y 10 DE LA MISMA.
DOC. PUBLICA.- CONSISTENTE EN EL INSTRUMENTO PUBLICO N°89603 DE FECHA 12/03/2010, PRUEBA QUE RELACIONO CON LOS HECHOS 1 AL 6 DEL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, CON LA QUE PRETENDO ACREDITAR QUE EL FEDATARIO PÚBLICO REFERIDO (LICENCIADO CARLOS PRIETO ACEVES N° 40 DEL DF), SE CONSTITUYO EN EL DOMICILIO DE LA DEMANDADA, LE SOLICITO QUE INFORMARA EL CARÁCTER CON EL CUAL OCUPA EL INMUEBLE Y EXHIBIESE LA DOCUMENTACIÓN NECESARIA QUE JUSTIFIQUE SU DERECHO, SIN EMBARGO LOS HOY DEMANDADOS HICIERON CASO OMISO DE DICHA NOTIFICACIÓN, CON LO QUE SE ACREDITA A SU SEÑORÍA QUE LA DEMANDADA OCUPA INDEBIDAMENTE LA FRACCIÓN DEL INMUEBLE.
3.- DOC. PUBLICA.- CONSISTENTE EN LA COPIA CERTIFICADA DE LA ESCRITURA N° 10418, DE FECHA 09/09/1976, ESTA PRUEBA SE RELACIONA CON LOS HECHOS 1 AL 6 DE LA DEMANDA INICIAL Y ACREDITA:
a).- RÉGIMEN DE PROPIEDAD EN CONDOMINIO CONSTITUIDO ANTES DE QUE EL INMUEBLE DE MI REPRESENTADA FUERA ADQUIRIDO POR ELLA EN SU TOTALIDAD.
b).- LAS MEDIDAS Y COLINDANCIAS DE LA FRACCIÓN DEL INMUEBLE PROPIEDAD DE MI MANDANTE DE LA CUAL SE RECLAMA SU REIVINDICACIÓN EN LA ESCRITURA 90048 CONSTA DISOLUCIÓN DEL RÉGIMEN EN PROPIEDAD DE CONDOMINIO CONSTITUIDO Y EXISTENTE ANTES DE LA ADQUISICIÓN POR PARTE DE MI MANDANTE.
c) QUE A FOJAS 7 A 14 DEL PRESENTE DOCUMENTO SE APRECIA LA MEMORIA DESCRIPTIVA DEL EDIFICIO Y DE CADA UNO DE SUS DEPARTAMENTOS Y CONCRETAMENTE A FOJAS 10 SE DESCRIBE LAS MEDIDAS Y COLINDANCIAS DE LA FRACCIÓN ANTES MENCIONADA COMO LOCAL O INTERIOR 204 DE LA PLANTA TIPO.
4.-DOC. PUBLICA.- CONSTANCIA DEL FOLIO REAL 94106, EXPEDIDO POR EL RPP DEL DF EL PASADO 28/06/2010 DOCUMENTO EL CUAL SE RELACIONA CON LOS HECHOS 1 AL 6 DE LA DEMANDA INICIAL , ASÍ COMO LOS HECHOS DE LA DEMANDA RECONVENCIONAL Y LA CONTESTACIÓN A LOS MISMOS, DOC., CON LA CUAL SE ACREDITA:
a).- QUE NO EXISTE INSCRIPCIÓN DE PROPIEDAD DE LA PARTE DEMANDADA RESPECTO DE LA FRACCIÓN DEL INMUEBLE PROPIEDAD DE MI MANDANTE SOBRE LA CUAL SE EJERCITO LA ACCIÓN REIVINDICATORIA.
b).- QUE DESDE EL PASADO 18/12/2009, SE INSCRIBIÓ LA CANCELACIÓN DEL RÉGIMEN DE PROPIEDAD DE MI MANDANTE.
c).- QUE SI LA PARTE DEMANDADA NO INSCRIBIÓ LA SENTENCIA DE FECHA 13/03/2008, CON LA CUAL PRETENDE ACREDITAR SU PROPIEDAD RESPECTO DE LA FRACCIÓN DEL INMUEBLE PROPIEDAD DE MI MANDANTE Y SOBRE EL CUAL SE EJERCITA LA PRESENTE ACCIÓN, DICHA SENTENCIA NO PRODUCE NINGÚN EFECTO EN PERJUICIO DE MI REPRESENTADA COMO LO ESTABLECE EL CONTENIDO DEL ART 3007 CC PARA EL DF.
d).- EN ESTE SENTIDO, EL ARTICULO 3009 DEL CC, EN CITA ESTABLECE QUE EL REGISTRO PROTEGE LOS DERECHOS ADQUIRIDOS POR TERCEROS POR BUENA FE Y EN EL CASO QUE NOS OCUPA, NUESTRA REPRESENTADA DE BUENA FE COMPRO EL INMUEBLE, SIN QUE AL MOMENTO DE DICHA COMPRAVENTA EXISTIERA LIMITACIÓN DE DOMINIO ALGUNA COMO CONSTA EN LA ESCRITURA DE PROPIEDAD EXHIBIDA COMO BASE DE LA ACCIÓN MISMA QUE DESDE EL PASADO 26/03/2010 FUE PRESENTADA PARA SU INSCRIPCIÓN EN EL RPP DEL DF.
DOC. PUBLICA.- CONSISTENTE EN LA CARTA 30 DE JUNIO DE 2010, DEBIDAMENTE SUSCRITA Y FIRMADA POR EL NOTARIO PUBLICO N° 16 DEL DF, Y COPIA SIMPLE DE LA SOLICITUD DE ENTRADA Y TRAMITE N° P-206702/2010, DOCUMENTO EL CUAL SE RELACIONA CON LOS HECHOS 1 AL 6 DE LA DEMANDA, RECONVENCIÓN Y LA CONTESTACIÓN DE LOS MISMOS, ACREDITANDO,
a).-QUE A LA FECHA SE ENCUENTRA EN TRAMITE DE INSCRIPCIÓN LA ESCRITURA 90048 DE FECHA 14/12/2009.
b).- QUE EL TITULO DE PROPIEDAD DE MI MANDANTE Y EL TEÓRICO TÍTULO DE PROPIEDAD DE LA PARTE DEMANDADA, TIENEN SU ORIGEN EN LA MISMA PERSONA MORAL QUE ES INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A.
EN ESTE SENTIDO ATENDIENDO AL CONTENIDO DEL ARTICULO 2266 DEL CC PARA EL DF RESULTA IMPROCEDENTE LA ACCIÓN INTENTADA POR LA ACTORA RECONVENCIONAL, TODA VEZ QUE EL DOCUMENTO CON EL CUAL ACREDITAN SU TEÓRICA PROPIEDAD RESPECTO DE UNA FRACCIÓN DEL INMUEBLE PROPIEDAD DE MI MANDANTE NO ES OPONIBLE Y NO CAUSA PERJUICIO, EN CONTRA DE TERCERO (EN ESTE CASO LA ACTORA EN ESTE PROCEDIMIENTO) POR LOS ARGUMENTOS ANTES DESCRITOS Y EL TITULO DE PROPIEDAD DE INTRO, QUE FUE DEBIDAMENTE PRESENTADO PARA SU INSCRIPCIÓN EN EL RPP DEL DF COMO HA SIDO DEBIDAMENTE ACREDITADO, EN CONSECUENCIA LA ESCRITURA N° 90048 DEL 14/12/2008, EXHIBIDA POR MI MANDANTE DEBERÁ PREVALECER SOBRE LA SENTENCIA EXHIBIDA POR LA DEMANDADA, Y CONSIDERARSE SUFICIENTE PARA ACREDITAR LA PROCEDENCIA DE LAS PRESTACIONES RECLAMADAS.
6.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES
7.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA
ACUERDO DE FECHA 11 DE AGOSTO DE 2010.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE ACTORA, CON EL QUE SE LE TIENE OFRECIENDO PRUEBAS EN ESTE PROCEDIMIENTO, MISMAS QUE SE RESERVAN PARA SER ACORDADAS EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO.
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL representante común de la parte demandada por mí nuestro propio derecho, ante usted atentamente expongo:
Estando en tiempo vengo a ofrecer por la parte demandada las siguientes PRUEBAS:
I.- DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en la copia certificada de la sentencia definitiva de fecha 13 de Marzo de 2008, dictada por el C. JUEZ CUADRAGÉSIMO CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, que fue anexado en nuestro escrito de contestación de demanda, esta prueba la relaciono con el hecho 1 de nuestra contestación, a fin de demostrar y acreditar, la propiedad que detentan los demandados, la ineficacia jurídica de la compraventa base de la acción intentada por mi contraria, que la actora carece absolutamente del dominio sobre dicho bien inmueble, y la nulidad de la extinción del régimen de propiedad en condominio, en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio Del Distrito Federal del edificio 100 de las calles de manzanillo, en la colonia Roma Delegación Cuauhtémoc de esta ciudad. Lo cual lograré, dado el alcance y valor de dicha prueba.
II.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- En todo lo que favorezca a los suscritos codemandados.
III.- PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO.- En todo lo que favorezca al representante común.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.-Tener por ofrecidas en tiempo las pruebas a que me refiero en este escrito.
SEGUNDO.- Admitir las pruebas ofrecidas ordenando su desahogo y señalando día y hora para que tenga verificativo la audiencia de prueba, alegatos y sentencia.
México, Distrito federal a 12 de Agosto de 2010.
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN: 02/08/2010 FECHA EN QUE SE TOMO:02/008/2010.
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS 25/06/2010 EL TERMINO VENCE
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTE (S):
AUDIENCIA, EXTRACTO
ACUERDO DE FECHA: 15 DE JULIO DE 2010.
LA SECRETARIA HACE CONSTAR QUE EL TERMINO DE 10 DÍAS COMUNES PARA AMBAS PARTES CORRE DEL DÍA 02 AL 13 DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO 2010 CONSTE, MÉXICO DF A 15 DE JULIO DEL 2010.----------------------------.
HÁGASE DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES LA CERTIFICACIÓN QUE ANTECEDE PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES Q QUE HAYA LUGAR NOTIFÍQUESE-------------------------------------------.
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN FECHA EN QUE SE TOMO:
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS 25/06/2010 EL TERMINO VENCE
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
1.
ANTECEDENTE (S):
RECURSO DE REVOCACIÓN POR PARTE DEL DESPACHO.
ACUERDO DE FECHA: 29 DE JUNIO DE 2010.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE DEMANDADA, CON EL QUE SE LE TIENE HACIENDO LAS MANIFESTACIONES QUE REFIERE, SIN QUE HAYA LUGAR A DAR TRAMITE AL RECURSO DE REVOCACIÓN QUE PLANTEA TODA VEZ QUE COMO LO PREVÉ EL ARTICULO 685 DEL CPC, LA SENTENCIA DEFINITIVA ES APELABLE Y EL PROVEÍDO QUE SE TRATA DE REVOCAR A TRAVÉS DEL RECURSO CORRESPONDIENTE NO SE TRATA DE UNA DETERMINACIÓN DE MERO TRÁMITE
2.
ANTECEDENTE:
CONTESTACIÓN DE INTRO ARQUITECTOS DEL AUTO DE 22 DE JUNIO DE 2010.
ACUERDO DE FECHA: 01 DE JULIO DE 2010.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE ACTORA Y ANEXO QUE SE ACOMPAÑA, CON EL QUE SE LE TIENE DESAHOGANDO EN TERMINO LA VISTA QUE SE LE OTORGO POR AUTOS DE 22 DE JUNIO ÚLTIMO RESPECTO DE LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS OPUESTAS POR LA CONTRARIA, EN LOS TÉRMINOS QUE INDICA, LOS CUALES SE TOMARAN EN CONSIDERACIÓN AL MOMENTO EN QUE SE DICTE SENTENCIA DEFINITIVA EN ESTE JUICIO.
3.
ANTECEDENTE:
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA RECONVENCIONAL POR INTRO ARQUITECTOS.
ACUERDO DE FECHA 05 DE JULIO DE 2010.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LA PARTE ACTORA EN EL PRINCIPAL DEMANDADO EN LA RECONVENCIÓN Y ANEXOS QUE ACOMPAÑA CON EL QUE SE LE TIENE DANDO CONTESTACIÓN LA RECONVENCIÓN PLANTEADA EN LOS TÉRMINOS QUE ALUDE, POR OPUESTAS LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE CITA CON LAS MISMAS DESE VISTA A LA PARTE CONTRARIA PARA QUE EN EL TERMINO DE 3 DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CORRESPONDA, PARA QUE TENGA VERIFICATIVO LA AUDIENCIA PREVIA Y RECONCILIACIÓN EN ESTE JUICIO SE SEÑALAN LAS 10:30 DEL DÍA 15 DE JULIO DE 2010.
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
CHUPÍCUARO 55, JORULLO 1953.
Col. LETRÁN VALLE. CP. 03650. Col. Independencia.
Del. BENITO JUÁREZ. Guadalajara, Jal.
México, D. F. Tel. (O133) 5227339.
TEL.- 5273-2451. 5277-3003.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL representante común de la parte demandada por mí nuestro propio derecho, ante usted atentamente expongo:
Vengo a interponer el recurso de revocación en contra de la resolución dictada por su señoría el 22 de los corrientes, por causarme los siguientes:
AGRAVIOS:
PRIMERO.- Fuente del agravio: Lo es la parte fenal de la resolución impugnada que a la letra ordena
“….CUANTO AL PEDIMENTO DE QUE SE INSCRIBA LA DEMANDA RECONVENCIONAL PLANTEADA EN EL REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DE ESTA CIUDAD, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL ART 262 CPC, SE PREVIENE A LOS OCURSANTES PARA QUE EN EL TERMINO DE 3 DÍAS EXHIBAN FIANZAPOR CUALESQUIERA DE LOS MEDIOS QUE MARCA LA LEY POR LA CANTIDAD DE 6,000.00 SEIS MIL PESOS, PARA RESPONDER DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE SE CAUSEN A LA CONTRARIA, GUÁRDESE EN EL SEGURO DEL JUZGADO COPIA CERTIFICADA EXHIBIDA.”
El artículo 262, del Código de Procedimientos Civiles impone al juez la obligación de ordenar la anotación preventiva en el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD cuando se trate de demandas por controversias sobre inmuebles. Sin embargo dicha disposición no sujeta a término, sino a condición, la anotación de referencia. Tan es así que, ordena que ello se haga:
“…SIEMPREque previamente el actor (o en su caso el reconvencionista otorgue fianza….”
El vocablo de siempre indica una condición, no sujeta a término. Por lo que es incorrecto que, en el proveído que impugno, se imponga un término de tres días para el otorgamiento de la fianza.
En términos de la disposición invocada, en cualquier momento en que el actor otorgue la fianza el juez está obligado a ordenar la nota preventiva, por lo que imponer un término para tal obligación es violatorio al artículo 262, en comento.
SEGUNDO.- Si bien la fijación de la fianza es facultad prudencial de su señoría, ello no lo exime, de la motivación de la fijación de su monto. Por lo que la falta de tal motivación, infringe los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tener por interpuesto el recurso de revocación en contra de la resolución de fecha 22 de los corrientes.
SEGUNDO.- Dar vista a mi contrario, con la copia simple de traslado, para que, en el término de tres días, manifieste lo que a su derecho convenga
TERCERO.- Previos tramites dictar la resolución que en derecho proceda.
México Distrito Federal a 25 de Junio de 2010.
ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
LICENCIADO. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
A C U E R DO
FECHA DEL BOLETÍN 24/06/2010 FECHA EN QUE SE TOMO:24/06/2010
ACTORINTRO ARQUITECTOS SA DE CV DEMANDADO:JAIME Y ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
FECHA EN QUE SURTE EFECTOS 25/06/2010 EL TERMINO VENCE
JUZGADO N° (72) CIVIL SECRETARIA (A).Nº DE EXP. 605/2010.
ANTECEDENTE (S):
ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DEL DESPACHO.
ACUERDO DE FECHA: MÉXICO DISTRITO FEDERAL A 22 DE JUNIO DE 2010.
AGRÉGUESE A SUS AUTOS EL ESCRITO DE LOS CODEMANDADOS JAIME Y ALFREDO AMBOS DE APELLIDOS MAILLARD ESTAÑOL Y COPIA CERTIFICADA QUE ANEXAN, CON EL QUE SE LES TIENE DESIGNANDO REPRESENTANTE COMÚNDE AMBOS AL SEGUNDO DE LOS NOMBRADOS ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL, POR SEÑALADO DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES, POR AUTORIZADOS EN TÉRMINOS DEL PÁRRAFO CUARTO DEL ART.112 DEL CPC. A LOS PROFESIONISTAS QUE INDICAN, DEBIENDO LOS MISMOS REGISTRAR SUS CEDULAS PROFESIONALES EN LA PRIMERA DILIGENCIA EN LA QUE INTERVENGAN O EXHIBIR LAS MISMAS EN FOTOCOPIA, APERCIBIDOS QUE DE NO HACERLO SE TENDRÁN POR AUTORIZADOS EN TÉRMINOS DEL PÁRRAFO SÉPTIMO DEL ARTICULO 112 DEL CÓDIGO CITADO. IGUALMENTE SE LE TIENE DANDO CONTESTACIÓN A LA DEMANDADA EN LOS TÉRMINOS QUE REFIEREN POR OPUESTAS LAS EXCEPCIONES Y DEFENSAS QUE CITAN CON LAS MISMAS DESE VISTA A LA CONTRARIA PARA QUE EN EL TERMINO DE 3 DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, CON LA RECONVENCIÓN PLANTEADA, CÓRRASE TRASLADO A LA PARTE ACTORA EN EL PRINCIPAL DEMANDADA EN LA RECONVENCIÓN PARA QUE EN EL TERMINO DE 9 DÍAS LA CONTESTE, SIN QUE HAYA LUGAR A ORDENAR SE SEÑALA DÍA Y HORA PARA AUDIENCIA PREVIA Y DE CONCILIACIÓN POR NO SER EL MOMENTO PROCESAL PARA ELLO POR CUANTO AL PEDIMENTO DE QUE SE INSCRIBA LA DEMANDA RECONVENCIONAL PLANTEADA EN EL REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO DE ESTA CIUDAD, CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL ART 262 CPC, SE PREVIENE A LOS OCURSANTES PARA QUE EN EL TERMINO DE 3 DÍAS EXHIBAN FIANZA POR CUALESQUIERA DE LOS MEDIOS QUE MARCA LA LEY POR LA CANTIDAD DE 6,000.00 SEIS MIL PESOS, PARA RESPONDER DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS QUE SE CAUSEN A LA CONTRARIA, GUÁRDESE EN EL SEGURO DEL JUZGADO COPIA CERTIFICADA EXHIBIDA.
-------------------------------------------NOTIFÍQUESE----------------------------------------------------------------
LIC. JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN.
CEDULA PROFESIONAL 159511.
CHUPÍCUARO 55, JORULLO 1953.
Col. LETRÁN VALLE. CP. 03650. Col. Independencia.
Del. BENITO JUÁREZ. Guadalajara, Jal.
México, D. F. Tel. (O133) 5227339.
TEL.- 5273-2451. 5277-3003.
INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.
VS.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL Y OTRO
JUICIO DEL ORDEN CIVIL
ACCIÓN REIVINDICATORIA
EXP 605/2010
C. JUEZ SEPTUAGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL
JAIME Y ALFREDO ambos de apellidos MAILLARD ESTAÑOL por nuestro propio derecho,designando desdeahora como representante común de los demandados a ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL, señalando como domicilio para oír notificaciones la casa marcada con el número 55 de la calle de Chupícuaro, en la colonia Letrán Valle, delegación Benito Juárez, CP. 03650 y autorizando en los términos del párrafo cuarto del artículo 112 del Código De Procedimiento Civiles, a los Señores Licenciados JORGE FERNÁNDEZ DEL CASTILLO SIMÓN con cedula profesional 12284, y MARCELA IÑIGUEZ VÁZQUEZ con cedula profesional 5696880, ambas debidamente registradas ante el H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal con folio7009 y 11334 respectivamente, y al pasante en derecho a EDUARDO FRITSCHE ACEVES, ante usted atentamente expongo:
Venimos a dar contestación a la infundada, temeraria e improcedente demanda instaurada en nuestra contra por INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V., en los siguientes términos:
PRESTACIONES:
a) Negamos que proceda la desocupación y entrega del inmueble materia de la demanda por las razones que expondremos al dar contestación al libelo formulado por nuestra contraria.
b) Negamos que INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V. tenga derecho alguno de propiedad respecto del despacho que reclama, por lo que también resulta improcedente la declaración, por parte de su señoría, de que el dominio del departamento materia de la demanda corresponde a la actora.
c) Negamos que INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V. tenga derecho a reclamar el pago de los daños y perjuicios a que se refiere en el inciso que se contesta, no solo por que se ha causado a mi contraria daño alguno, sino porque también, la reclamación resulta obscura en virtud de que no menciona cuáles son esos daños y perjuicios, ni los conceptos por los cuales la actora asevera haberlo sufrido.
d) Negamos que nuestra contraria tenga derecho a cobrar gastos y costas de juicio, en virtud de que, estos deberán ser a cargo de la actora por su temeridad y mala fe.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS:
1.- Este hecho no es propio de los demandados por lo que, lo negamos. Lo cierto es que somos propietarios del bien que reclama, como lo acreditamos con la copia certificada de la sentencia de fecha 13 de Marzo de 2008, dictada por el C. JUEZ CUADRAGÉSIMO CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL.
2.- Tampoco es hecho propio de los suscritos, el hecho que se contesta. Sin embargo acojo la confesión de la actora respecto de que en caso no reconocido de la venta a que se refieren los dos primeros hechos se hubiese celebrado y fuese eficaz jurídicamente, la modalidad ad-corpusimplica la venta exclusivamente lo que físicamente compone lo vendido, tomando en consideración la superficie, medidas y colindancias de los bienes que no forman parte de lo que fuera propiedad del vendedor.
3.-Este hecho lo negamos por no ser hecho propio.
4.- Este no es propio de los suscritos por lo que lo negamos. Aun en el supuesto no reconocido que se hubiese practicado la diligencia notarial de referencia, en nada puede obligarnos legalmente a exhibir documentación, a cualquier persona respecto del inmueble de nuestra propiedad, ni dicha diligencia surte efecto legal alguno en nuestra contra, que pudiera nulificar o extinguir nuestra propiedad respecto del despacho reclamado.
5.-Este hecho tampoco es propio de los demandados por lo que lo negamos; como también negamos que los actores tengan derecho alguno de propiedad sobre el despacho de referencia, toda vez que a la fecha de la venta, la supuesta vendedora carecía de todo derecho de propiedad respecto del despacho que reclama la ahora actora, pues es un principio de derecho el que “NADIE PUEDE TRASMITIR MEJOR DERECHO QUE EL QUE TIENE”.
Si como lo asevera la parte actora, el 09 de septiembre de 1976, el edificio materia de la supuesta compraventa a que se refiere el hecho 1 ya se había afectado, mediante la constitución de la propiedad en condominio de dicho inmueble, el dicho edificio dejo de pertenecer a INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A, persona moral que a partir de ese momento se convirtió en propietaria de departamentos o despachos y de partes comunes en las proporciones que a cada departamento le corresponde. En tal virtud, los departamentos que fueron vendiendo o que fueron saliendo del patrimonio de INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A, ya no eran propiedad de dicha sociedad mercantil, y por tanto no podía venderse el edificio como una unidad, sino los departamentos que si formaran parte del patrimonio de la supuesta vendedora.
6.- Este hecho tampoco es propio de los demandados por lo que lo negamos; como también negamos que los actores tengan derecho alguno de propiedad o dominio sobre el despacho de referencia.
DEFENSAS Y EXCEPCIONES:
LA FALTA DE ACCIÓN REIVINDICATORIA.- El actor carece de acción para demandarnos, en virtud de que reclama un bien inmueble del cual no es propietario, por haber salido del patrimonio de INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S. A. mismo que demostraremos con la sentencia de 13 de Marzo de 2008, dictada por el C. JUEZ CUADRAGÉSIMO CUARTO DE LO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, del cual nos hace propietarios legítimos del bien inmueble materia de este juicio, misma que anexamos copia a este escrito.
a.- NULIDAD DE LA COMPRAVENTA celebrada mediante escritura 90,048, pasada ante la fe del notario 16 del Distrito Federal en la que se hace constar la compraventa que hace INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S. A. a INTRO ARQUITECTOS, S. A. respecto del edificio número 100 de las calles de Manzanillo, en la colonia Roma, Delegación Cuauhtémoc, de esta ciudad. Por lo que corresponde al departamento materia de la demanda, en virtud de que a la fecha de la celebración de dicho contrato, ya había salido del patrimonio de la supuesta vendedora, como lo acreditamos con la copia certificada, de la sentencia de fecha 22 de mayo de 2008, por virtud de la cual la H. NOVENA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL, revocó la dictada por el C. JUEZ CUADRAGÉSIMO CUARTO DE LO CIVIL DEL LA MISMA ENTIDAD, por virtud de la cual se declara que los hoy demandados fuimos declarados propietarios del despacho 204, del edificio marcado con el Número Cien de las calles de manzanillo, mismo que es él quien reclama la actora ene en su demanda.
OBSCURIDAD DE LA DEMANDA.- La actora reclama daños y perjuicios, que no indica en qué consisten, quien y como se le causaron y el monto de los mismos, así como no expresa las circunstancias de modo tiempo y lugar en que se provocaron dichos daños y perjuicios.
RECONVENCIÓN:
En la vía reconvencional demandados de la actora INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V., quién tiene su domicilio ubicado en las calles de Santander No. 15, despacho 705, Colonia Insurgentes Mixcoac, cp. 03920, de esta ciudad de México, Distrito Federal, y de INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S. A. en las calles de Petrarca 223, despacho 101, en la colonia Polanco, código postal 11850, delegación, Miguel Hidalgo, de esta ciudad, las siguientes prestaciones:
A).- NULIDAD DE LA COMPRAVENTA celebrada mediante escritura 90,048, pasada ante la fe del notario 16 del Distrito Federal Lic. FRANCISCO FERNÁNDEZ CUETO en la que se hace constar la compraventa que hace INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S. A, como vendedora a INTRO ARQUITECTOS, S. A, como parte compradora, respecto del edificio número 100 de las calles de Manzanillo, en la colonia Roma, Delegación Cuauhtémoc, de esta ciudad. Por lo que corresponde al departamento materia de la demanda.
B) La Nulidad de la anotación de la compraventa por lo que toca al departamento materia de este juicio, en el registro público de la propiedad y del comercio del Distrito Federal.
C) La inscripción a nuestro nombre en el Registro Público de referencia, del departamento 204 del Edificio marcado con el No.100, de las calles de manzanillo entre Tepic y Tlaxcala, en la colonia Roma Delegación Cuauhtémoc de esta ciudad.
D).- La nulidad de la extinción del régimen de propiedad en condominio que se hace constar en la escritura 90,045 de fecha 14 de diciembre de 2009, ante la fe del notario 16 del Distrito Federal Lic. FRANCISCO FERNÁNDEZ CUETO.
C).- La nulidad de la extinción del régimen de propiedad en condominio, en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio Del Distrito Federal del edificio 100 de las calles de manzanillo, en la colonia Roma Delegación Cuauhtémoc de esta ciudad.
E) Cancelación en el registro Público de la extinción de la propiedad en condominio y la revalidación de la inscripción régimen de dicho régimen, en el folio real 94106.
C).- El pago de gastos y costas que origine el presente juicio.
Nuestra reconvención la fundamos en los siguientes:
HECHOS
1.- Con fecha 16 de Agosto de 1987, los suscritos demandados celebramos contrato preliminar de compraventa con INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A, respecto del bien inmueble materia de la litis, por la cantidad de 3´150,000.00, (TRES MILLONES CIENTO CINCUENTA MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL).
2.- En virtud de que INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN S.A. no elevada a escritura pública la compraventa a que nos referimos en el hecho anterior y en virtud de haber poseído el inmueble materia de este juicio, por más de cinco años, en forma pública pacifica, continua y de buena fe, con ánimo de propietarios, promovimos juicio de prescripción ante el C. JUEZ CUADRAGÉSIMO CUARTO DE LO CIVIL de esta ciudad.
3.- Seguido en sus trámites el juicio y fecha 13 de Marzo de 2008, el juez del conocimiento dictó sentencia definitiva, absolviendo a la demandada de la acción intentada, por lo que, interpusimos recurso de apelación, que la NOVENA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA dicto sentencia de segunda instancia con fecha 22 de mayo de 2008, por virtud de la cual se nos declara únicos propietarios del despacho 204 (doscientos cuatro), del edificio marcado con el número cien, de la calle de manzanillo, colonia Roma Sur, delegación Cuauhtémoc, en el Distrito Federal. Anexamos copia certificada de la sentencia respectiva.
4.- Por escritura 90,045 de fecha 14 de diciembre de 2009, ante la fe del notario 16 del Distrito Federal Lic. FRANCISCO FERNÁNDEZ CUETO, misma que se hace constar en el testimonio de escritura 90,048, exhibido por la actora como base de la acción, unilateralmente y de mala fe Inmobiliaria Manzanillo Cien S.A., sin previa convocatoria, ni mucho menos asamblea de condóminos, determinó dar por extinguido el régimen de propiedad en condominio, pretendiendo con ello validar la compraventa de la totalidad del edifico, del cual ya había vendido, diversos departamentos entre los cuales está el de los hoy reconvencionistas.
5.- Por escritura 90,048 de fecha 14 de diciembre de 2009, ante la fe del notario 16 del Distrito Federal Lic. FRANCISCO FERNÁNDEZ CUETO, se hizo constar la venta de la totalidad del edifico ubicado en las calles de MANZANILLO 100, EN LA COLONIA ROMA, DE ESTA CIUDAD, sin embargo, la venta efectuada según dicha escritura no puede ser eficaz, respecto del departamento 204, de nuestra propiedad, porque la supuesta vendedora no puede transmitir derecho alguno que no le corresponda, pues dicho departamento ya había salido del patrimonio de la mencionada inmobiliaria.
6.- La hoy actora pretende quedarse con el departamento de nuestra propiedad, que no le corresponde, por lo que nos vemos en la necesidad de proceder en esta vía.
DERECHO
I.- Niego la aplicabilidad del derecho invocado por mi contrario.
II.- En términos del artículo 2248 del Código Civil para el Distrito Federal, habrá compraventa cuando uno de los contratantes se obliga a transferir la propiedad de una cosa o de un derecho y el otro a su vez se obliga a pagar un precio cierto y en dinero.
Transferir significa pasar una cosa de un lugar a otro. Transferir la propiedad significa pasar el dominio que una persona tiene en su patrimonio, respecto de una cosa de la cosa, al patrimonio de otra persona.
Para que haya transferencia de propiedad es necesario que la persona tenga el dominio de lo que pretende transferir, de tal manera que no puede hacerlo respecto de cosas o derechos que han salida de su patrimonio. Por ello la venta de cosa alguna es ineficaz, por lo que el contrato de compraventa respecto de todo el edificio de MANZANILLO 100, de la Colonia Roma, donde se encuentra ubicado el despacho materia de este juicio, carece de validez.
III.- La extinción del régimen de propiedad en condominio, en términos del artículo 14 de la Ley de propiedad en condominio, para el Distrito Federal, requiere de el acuerdo de una Asamblea Extraordinaria de Condóminos, y el voto de cuando menos el 75% del valor total de condominio y la mayoría simple del número total de los condóminos, por tanto para que el acuerdo de extinción de dicho régimen sea valido deben ser convocados la totalidad de ellos. Sin embargo La extinción del mencionado régimen, no medió asamblea alguna, ni mucho menos fueron convocados los condóminos.
IV.- El procedimiento se rige conforme a las normas aplicables para los incidentes, contenidas en el código Adjetivo Civil.
DESIGNACIÓN DE REPRESENTANTE COMÚN:
Por convenir a nuestros intereses, designamos como representante común de los demandados, para los efectos del presente juicio, al señor ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL.
Por lo Expuesto,
A USTED, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tener por contestada la temeraria, infundada e improcedente demanda instaurada en nuestra contra, por INTRO ARQUITECTOS S.A DE C.V.,
SEGUNDO.- Dar entrada a la reconvención, ordenando correr traslado a mi contraria con las copias simples que acompaño, para que en el término legal la conteste.
TERCERO.- Señalar día y hora para que tenga verificativo la junta previa y de conciliación.
CUARTO.- Ordenar se inscriba la demanda reconvención en Registro Público de la propiedad y del comercio, mandando el oficio a dicha entidad para los efectos de la inscripción solicitada.
QUINTO.- Ordenar se emplace a INMOBILIARIA MANZANILLO CIEN, S. A. para que sea oída en relación a la reconvención y le pare perjuicio la sentencia que al efecto se dicte en este juicio.
Previos trámites legales dictar resolución absolviéndonos de las prestaciones reclamadas por nuestra contraria.
SEXTO.- En oportunidad abrir el negocio a prueba por el término legal.
SÉPTIMO.- Previos trámites legales dictar resolución absolviendo a los suscritos y condenando a la actora principal respecto de las prestaciones que reclamamos en la reconvención.
OCTAVO.- Tener por designado representante común de los demandados, al señor ALFREDOMAILLARD ESTAÑOL.
México Distrito Federal a 10 de Junio de 2010.
JAIME MAILLARD ESTAÑOL ALFREDO MAILLARD ESTAÑOL
