Para comenzar, habremos de decir que fue correcto que el tribunal de juicio, oral le concediera valor a los testimonios de los peritos ***** ******* ****** **** , **** **** **** ****** , de acuerdo al artículo 265 del Código Nacional de Procedimientos Penales, con base en los principios de no contradicción, y razón suficiente, porque ese ejercicio de valoración se basa en las reglas de la lógica.
Ahora bien, del testimonio de ***** ******* ****** **** se desprende, en lo que interesa, que es perito en la Procuraduría General de Justicia en el Estado de Hidalgo, a la que ingresó en 1999, y desde 8 años atrás es perito en materia de dactiloscopia, tiene licenciatura en derecho, asimismo en criminalística y cursa el primer cuatrimestre de la maestría en ciencias penales y forenses, y que al mes rinde de 40 a 45 dictámenes en materia de dactiloscopia.
Que realizó un dictamen en relación al NUC 12 — 2015 — 06822, en fecha 22 de septiembre de 2015, en el que se le solicitó el estudio de dos indicios lofoscopicos para establecer su utilidad para confronta, y de serio se ingresen a la base del Sistema Nacional de Huellas, el ‘AFIS’; que los dos indicios lofoscopicos los recibió el 14 de septiembre de 2015 por Julio Reyes Rosales, coordinador de su área, debidamente embalados, sellados, etiquetados y con cadena de custodia, la cual se inicia desde que el indicio es recabado o aportado e intervienen todas las autoridades en contacto con él; que el perito en criminalística **** **** ***** ********* fue quien la inició el día 25 de agosto de 2015, él fue el responsable del levantamiento de la evidencia, que identificó con el número 1 y 2, los describió como indicios lofoscopicos, los recabó en calle ********** *******, número **, colonia **** *****, y fueron embaladas en tarjeta, rotulado, etiquetado y dentro bolsa de plástico, y en el apartado 7, viene el nombre de ******* ***** ***** , 14 de septiembre de 2015, que él entrega, y en frente viene su nombre de la testigo, que recibe en misma fecha.
Que realizó el estudio de los indicios lofoscopicos a través de un método, y una técnica; los ingresó al ‘AFIS’, que es un equipo de cómputo, en el que se ingresa la imagen a través de scanner y se codifica, se colocan los puntos característicos, y el equipo hace gráficas que guarda; que en su dictamen, anexó los resultados de la confronta.
Asimismo, incorporó los documentos marcados con los incisos, b), c), y d), en el auto de apertura a juicio oral, todos del registro 130301008277— N, el primero relativo a la correspondencia entre una huella obtenida del sistema, y el fragmento que le fue proporcionado para estudio; la segunda relativa a la ficha decadactilar de ese registro, en donde aparece la huella del dedo medio izquierdo en la columna inferior; la tercera, concerniente a la imagen de la pantalla de ese registro, en la que aparece el nombre de ***** ******* *****.
Que en su dictamen se encuentran consideraciones técnicas, fundamentado en el sistema de Juan Vucetich Kovacevich, los principios que lo fundan, que recibió los indicios embalados, etiquetados y con cadena de custodia, y llegó a tres conclusiones, la primera, que los indicios lofoscopicosson útiles para establecer una correspondencia humana, la segunda, que el indicio número uno no presenta correspondencia, y la tercera, que el indicio número dos, presenta correspondencia con la huella del registro a nombre de***** ******* *****.
Por otra parte, del contrainterrogatorio realizado por la defensa, se desprende que los datos de la etiqueta de la bolsa en que recibió los indicios, tenía la leyenda ***** ********* **** ****, con fecha 25/08/2015; que el primer eslabón de la cadena fue ***** ********* **** ****, que fue quien recogía los indicios en el lugar de los hechos, que fue en el número 72, de la colonia Javier Rojo Gómez. Al reinterrogatorio del Ministerio Público, a través del apoyo de memoria con su dictamen, refirió que el NUC es 12 - 2015 - 6822.
Testimonio que, como acertadamente lo señaló el tribunal de juicio oral, es certero para establecer la identidad de la persona que realizó la conducta que quedó precisada en el apartado de estudio del delito, pues de su contenido aparece que a partir del análisis que la perito realizó de los indicios lofoscopicos que fueron recabados en el domicilio ubicado en calle ********** ******* número **, de la colonia **** *****, el día de los hechos, 25 de agosto de 2015, y
su ingresó al Sistema Nacional de Huellas, determinó que una de ellas, corresponde al acusado ***** ******* *****.
