R.A. 21/2015. AMPARO EN REVISIÓN. QUEJOSO: **********
RECURRENTE: DIRECTOR DE AUTORIZACIÓN DE PERMISOS
DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE JUEGOS Y SORTEOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN**********
MAGISTRADA PONENTE: MARÍA SIMONA RAMOS
RUVALCABA SECRETARIO: ALFREDO AGUSTÍN ARANDA DOMÍNGUEZ. México, Distrito
Federal. Acuerdo del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, correspondiente al once de junio de dos mil quince. V I S T O
S; Y R E S U L T A N D O: PRIMERO. Mediante escrito presentado el treinta de septiembre
de dos mil catorce1, en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, **********, por su propio derecho, promovió demanda de amparo indirecto contra las 1 Fojas 2 a 4 del juicio de amparo. 2 R.A. 21/2015. autoridades y por los actos que se
transcriben a continuación: “[…] III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: El Mtro. Mario
Vázquez Guerrero, Director de Autorización de Permisos de la Dirección General de
Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación. IV. ACTO RECLAMADO Del Mtro.
Mario Vázquez Guerrero, Director de Autorización de Permisos de la Dirección
General de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación se reclama la
indebida motivación del oficio No. DGJS/DGAJ/DAP/3121/2014, de fecha 11 de
septiembre de 2014, por el que se da respuesta a la consulta en materia de
juegos con apuesta y sorteos que presenté el 8 de septiembre de 2014. […]” SEGUNDO.
Por razón de turno, tocó conocer de la demanda al Juzgado Quinto de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, el cual por auto de treinta de
septiembre de dos mil catorce2, la admitió con el número de expediente 1950/2014, señaló fecha para la
celebración de la audiencia constitucional; solicitó el informe justificado a
la autoridad responsable; y, ordenó dar la intervención que legalmente le
corresponde al agente del Ministerio Público Federal adscrito. TERCERO. El
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, se celebró la audiencia
constitucional y se dictó 2 Fojas 7
a 8 del juicio de amparo. R.A. 21/2015. sentencia en la que se concedió el amparo al quejoso. CUARTO. Inconforme
con la resolución anterior, mediante oficio presentado el doce de diciembre de
dos mil catorce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal3, ****************************************
en su carácter de delegado de la autoridad
responsable Director de Autorización de Permisos de la Dirección General de Juegos
y Sorteos de la Secretaría de Gobernación, interpuso recurso de revisión, del
que correspondió conocer, por razón de turno, a este Noveno Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Primer Circuito, el que por acuerdo de presidencia
de cinco de enero de dos mil quince, lo admitió y registró con el número de
expediente R.A. 21/2015; y se ordenó dar la intervención que legalmente
corresponde al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, quien no
formuló pedimento4. QUINTO. Por auto de
veintitrés de febrero de dos mil quince5, se turnaron los autos a la ponencia del Magistrado Sergio Urzúa
Hernández, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente, el
cual se declaró impedido para conocer del asunto, por lo que en proveído de
diez de marzo siguiente6, se ordenó la suspensión del
procedimiento en el presente recurso, hasta en tanto se resolviera el 3 Fojas 3 a 6 de este toca. 4 Foja 7
de este toca. 5 Foja 15 ídem. 6 Foja 17 ídem. 3 4 R.A.
21/2015. impedimento planteado. SEXTO. En sesión de
nueve de abril de dos mil quince7, este Tribunal Colegiado declaró fundado el impedimento referido, por lo
que en proveído de siete de mayo siguiente, se ordenó reanudar el procedimiento
y returnar el asunto para efectos del artículo 92 de la Ley de Amparo. SÉPTIMO.
Mediante proveído de veinte de abril de dos mil quince, la presidencia de este
tribunal hizo del conocimiento de las partes, que a partir del veintiuno del
propio mes y año, este órgano colegiado queda integrado por los Magistrados
María Simona Ramos Ruvalcaba, Edwin Noé García Baeza y José Alejandro Luna
Ramos. OCTAVO. El veintiocho de mayo de dos mil quince8, se turnaron los autos del presente recurso
a la Magistrada María Simona Ramos Ruvalcaba, para la elaboración del proyecto
de resolución correspondiente; y, C O N S I D E R A N D O. 1. PRIMERO. Este
Tribunal Colegiado es competente para conocer del presente recurso de revisión,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 81, fracción I, inciso e) y 84
de la Ley de Amparo; 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación; en el punto Primero, fracción I, punto Segundo, fracción I, numeral
1 y punto Tercero, fracción I, del Acuerdo General 3/2013, del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los circuitos judiciales en que se 7 Fojas 22 a 26 ídem. 8 Foja 35 ídem. R.A. 21/2015. divide la República Mexicana; y al número, a
la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales de
Circuito y de los Juzgados de Distrito, en virtud de que se recurre una
sentencia dictada en audiencia constitucional por un Juez de Distrito en
Materia Administrativa, que reside dentro del territorio en el que este
Tribunal ejerce jurisdicción. 2. SEGUNDO. El presente recurso de revisión fue interpuesto
por parte legítima, ya que lo presentó ******************************, en su carácter de delegado de la autoridad responsable Director de Autorización
de Permisos de la Dirección General de Juegos y Sorteos de la Secretaría de
Gobernación, personalidad que se le reconoció en auto dictado el veintisiete de
octubre de dos mil catorce9, en el juicio de amparo indirecto origen de este recurso. 3. TERCERO. El
recurso de revisión se interpuso dentro del plazo de diez días que señala el
artículo 86 de la Ley de Amparo, ya que la sentencia impugnada se notificó a la
recurrente, el veintiocho de noviembre de dos mil catorce10 , notificación que surtió efectos ese día, en
términos del artículo 31, fracción I, de la Ley de Amparo; por lo que el plazo referido
transcurrió del uno al doce de diciembre del año en cita, previo descuento de
los días seis y siete de diciembre del propio año, por ser días inhábiles de
conformidad con el artículo 19 de la Ley de Amparo. 4. Por tanto, si el oficio
de expresión de agravios se 9 Foja 21
del juicio de origen. 10 Foja 37 del juicio de amparo. 5 6 R.A. 21/2015. presentó el doce de diciembre de dos mil catorce11, en la Oficina de Correspondencia Común a
los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, es
inconcuso que se interpuso dentro del plazo previsto para tal efecto. 5.
CUARTO. El recurso de revisión es procedente en términos del artículo 81,
fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo, debido a que se interpone contra
una sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucional. 6.
QUINTO. Con el proyecto listado para sesión se adjuntó copia autorizada del
oficio de agravios y de la sentencia recurrida, de la que se agrega copia
certificada al expediente, ya que para cumplir con los principios de congruencia
y exhaustividad en las sentencias de amparo es innecesaria su transcripción de
conformidad con la jurisprudencia 2ª./J. 58/2010, sustentada por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD
EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRASCRIPCIÓN.”12 11 Foja 3 del presente toca. 12 Publicada en la página 830 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, Mayo de 2010,
cuyo texto es: “De los preceptos integrantes del capítulo X "De las
sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro
primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte
como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o,
en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad
en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los
puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de
expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar
vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad
efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos
a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal
transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no,
atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para
satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan
hecho valer” R.A. 21/2015. 7. SEXTO. Previo al estudio correspondiente, conviene hacer una breve
relación de los antecedentes siguientes: 8. El ocho de septiembre de dos mil
catorce13, **********, por su propio derecho, solicitó al Director de Juegos y Sorteos de la
Secretaría de Gobernación, le informara la existencia del trámite
correspondiente y en su caso, cuáles son los requisitos para obtener un permiso
para publicitar juegos con apuestas y sorteos en línea en México. 9. En
atención a la solicitud anterior, mediante oficio número
DGJS/DGAJ/DAP/3121/2014 de once de septiembre de dos mil catorce, el Director
de Autorización de Permisos de la Dirección General de Juegos y Sorteos de la
Secretaría de Gobernación, respondió lo siguiente: “[…] Hago referencia a su
escrito recibido por esta Dirección de Autorización de Permisos para Juegos y
Sorteos el 08 de septiembre de 2014, mediante el cual solicita se le informe si
existe algún trámite y en su caso cuáles son los requisitos para obtener permiso
para publicar juegos con apuestas y sorteos en línea en México. Al respecto, se
le hace de su conocimiento que la publicidad y propaganda de los juegos con
apuesta y sorteos, se encuentran debidamente reguladas por el artículo 9 del
Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos que a la letra dice: ARTÍCULO
9.- La publicidad y propaganda de los 13 Foja 5
del juicio de amparo. 7 8 R.A.
21/2015. juegos con apuestas y sorteos autorizados de conformidad
con la Ley y este Reglamento, así como la de los establecimientos en los que se
efectúen, se realizará en los términos de este Reglamento. La publicidad y
propaganda de los juegos con apuestas y sorteos por cualquier medio, únicamente
podrá efectuarse y difundirse una vez que se cuente con el permiso de la Secretaría
para realizarlos en los términos de este Reglamento. Para efectos de lo
dispuesto en el párrafo anterior, se observará lo siguiente: I. Los
establecimientos que cuenten con permiso otorgado por la Secretaría no podrá
promover explícitamente las apuestas autorizadas que en ellos se practican. II.
La propaganda y publicidad deberá expresarse en forma clara y precisa a efecto
de que no induzca al público a error, engaño o confusión de los servicios
ofrecidos; III. La publicidad que se realice de los juegos con apuestas y
sorteos deberá consignar el número del permiso correspondiente; IV. La
publicidad deberá incluir mensajes que indiquen que los juegos con apuestas
están prohibidos para menores de edad, y V. La publicidad y propaganda deberá
incluir mensajes que inviten a las personas a jugar de manera responsable y con
el principal propósito de entretenimiento, diversión y esparcimiento. Artículo
reformado DOF 19-10-2012, 23-10-2013 Sin más por el momento, reciba un cordial saludo.
[…]” R.A. 21/2015. 10. Inconforme con la respuesta otorgada, el treinta de septiembre de dos
mil catorce14, **********, por su propio derecho, promovió demanda de amparo, de la que conoció el
Juzgado Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal,
con el número de expediente 1950/2014, el cual la admitió por auto de esa misma
fecha y una vez sustanciado el procedimiento correspondiente, el veinticinco de
noviembre siguiente dictó sentencia en la que concedió el amparo al quejoso,
con base en las consideraciones siguientes: 11. En los considerandos primero,
segundo y tercero estableció su competencia para conocer del asunto, precisó y
tuvo por cierto el acto reclamado al Director de Autorización de Permisos de la
Dirección General de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación,
consistente en el oficio número DGJS/DGAJ/DAP/3121/2014 de once de septiembre
de dos mil catorce, respectivamente. 12. En el considerando cuarto, señaló que
al no existir causa de improcedencia invocada o que se advirtiera de oficio, procedía
al estudio del fondo del único concepto de violación hecho valer por el
quejoso. 13. Al respecto, el Juzgador estimó fundado el argumento del quejoso
en el que alegó que el oficio reclamado resultaba contrario a la garantía de
legalidad contenida en el artículo 16 de la Constitución Federal, toda vez que
la 14 Fojas 2 a 4 del juicio de amparo. 9 10 R.A. 21/2015. responsable se limitó a señalar el artículo 9 del Reglamento de la Ley
Federal de Juegos y Sorteos, en lugar de responder la consulta formulada, en el
sentido de que se le informe si existe algún trámite y, en su caso, cuáles son
los requisitos para obtener un permiso para publicitar juegos con apuestas y
sorteos en línea en México. 14. Lo anterior, pues el Juzgador precisó que del contenido
del oficio reclamado, se advierte que no se dio contestación a la petición
planteada, pues nada dijo respecto a si existe o no algún trámite y, en su
caso, cuáles son los requisitos para obtener un permiso para publicitar juegos con
apuestas y sorteos en línea en México. 15. Esto es, que la autoridad
responsable no expresó las razones por las que consideró que la petición del
quejoso se ajustó a la hipótesis normativa que invocó, máxime que el artículo 9
del Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, regula lo concerniente a
los requisitos para publicitar juegos con apuestas y sorteos, una vez que ya se
cuenta con el permiso de la Secretaría de Gobernación para tal efecto, circunstancia
diversa a la planteada por el quejoso. 16. En virtud de lo anterior, el
Juzgador determinó conceder el amparo solicitado para el efecto de que el Director
General de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación deje insubsistente
el oficio reclamado y emita otro, en el que, fundada y motivadamente contesté
la petición formulada por el quejoso y haga de su conocimiento dicha R.A. 21/2015. respuesta. 17. La sentencia anterior, es la
impugnada en el presente recurso. 18. SÉPTIMO. Precisados los antecedentes del caso,
se procede al estudio del primer agravio propuesto por la autoridad recurrente
en el que aduce, en síntesis, que el Juzgador no valoró las consideraciones
expuestas en su informe justificado, a efecto de complementar la motivación del
acto reclamado, con lo que se viola el principio de congruencia, así como el
artículo 117 de la Ley de Amparo. 19. Es en una parte inoperante el primer
agravio formulado por la autoridad recurrente, toda vez que al resolver las
contradicciones de tesis 327/2014 y 283/2014, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, sostuvo, en lo que interesa destacar, lo
siguiente: Los actos materialmente administrativos a que aluden los artículos 117,
último párrafo y 124, último párrafo, de la Ley de Amparo, son aquellos
emitidos en forma unilateral por un órgano de la administración pública en los
que no tiene intervención el gobernado y, por tanto, son discrecionales. Cualquier otro acto
administrativo diferente que recae a una solicitud de parte interesada, o bien,
al 11 12 R.A.
21/2015. ejercicio de un derecho de acceso a la
información, de acceso a la justicia y de audiencia y defensa, por ejemplo,
invariablemente debe subsanarse a través de un nuevo acto. 20. De las
contradicciones de tesis referidas derivaron las jurisprudencias 2a./J. 23/2015
(10a.) y 2a./J. 28/2015 (10a.), de rubro: “ACTOS MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS.
EL SUPUESTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 124, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO,
SÓLO SE ACTUALIZA RESPECTO DE LOS EMITIDOS EN FORMA UNILATERAL”15 y “PETICIÓN. CUANDO EN LA DEMANDA DE AMPARO
SE ALEGUE VIOLACIÓN A ESE DERECHO, EL JUZGADOR NO ESTÁ OBLIGADO A SEGUIR EL PROCEDIMIENTO
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 117, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA”16. 15 Publicada en la página 1239 de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Libro 16, Marzo de 2015, Tomo II,
Materia(s): Común, Administrativa, Décima Época, Registro: 2008753, cuyo texto es: “La porción normativa que
establece: "En los asuntos del orden administrativo, en la sentencia se
analizará el acto reclamado considerando la fundamentación y motivación que
para complementarlo haya expresado la autoridad responsable en el informe
justificado. Ante la falta o insuficiencia de aquéllas, en la sentencia
concesoria se estimará que el referido acto presenta un vicio de fondo que
impide a la autoridad su reiteración.", debe entenderse referida
exclusivamente a los actos materialmente administrativos emitidos en forma
unilateral por un órgano de la administración pública, cuyos efectos son
directos e inmediatos, toda vez que cualquier acto administrativo, que recae a
una solicitud de parte interesada, o bien, al ejercicio de un derecho de acceso
a la información, de acceso a la justicia y de audiencia y defensa,
invariablemente -de considerar que contiene un vicio que lo torna
inconstitucional- debe subsanarse (a través de un nuevo acto) en la parte que
corresponde a la afectación del derecho relativo, pues de lo contrario, quedaría
inaudita la violación alegada bajo el argumento de que la autoridad
responsable, al rendir su informe de ley, no complementó la fundamentación y
motivación del acto reclamado y que, por tanto, existe "un impedimento
para reiterarlo", lo que no es acorde con el objetivo del juicio de amparo
de restituir al gobernado en el pleno goce del derecho violado y obligar a la
autoridad responsable a respetarlo. 16 Publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, el viernes 15 de mayo de 2015, Materia(s): (Común), Décima Época,
Registro: 2009127, cuyo texto es: “El precepto referido sólo es aplicable tratándose
de actos materialmente administrativos emitidos en forma unilateral por un
órgano de la administración pública, cuyos efectos son directos e inmediatos;
de ahí que cuando en la demanda de amparo se alegue violación al derecho de
petición reconocido en el artículo 8o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, al tratarse de un acto omisivo, aquel numeral resulta
inaplicable, por lo que en este supuesto basta con que se dé vista al quejoso
con la respuesta que, en su caso, proporcione la autoridad al rendir su informe
justificado, para que pueda ampliar su demanda y alegar los vicios de fondo y
forma que estime convenientes, pero sin exigir a dicha responsable que en el
propio informe formule algún complemento, pues sería tanto como R.A. 21/2015. 21. Lo anterior pone de relieve que, en
tratándose de actos que sean emitidos por autoridades en cumplimiento, entre
otros, al derecho de petición previsto en el artículo 8º de la Constitución
Federal, como en el caso lo es el oficio reclamado en el juicio de amparo, no
resulta aplicable el artículo 117 de la Ley de Amparo, de ahí que como se
anunció deviene inoperante el primer agravio propuesto por la autoridad
recurrente en el que alega que no se tomó en cuenta dicho precepto. 22. Sirve
de apoyo, por analogía, la jurisprudencia número 1ª./J. 14/97, de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES.
INNECESARIO SU ANÁLISIS CUANDO EXISTE JURISPRUDENCIA”17. 23. Por otra parte, resulta infundado el
primer agravio propuesto por la recurrente, toda vez que, los jueces de amparo
no tienen obligación de pronunciarse sobre los argumentos contenidos en los
informes justificados rendidos por las autoridades responsables, por no
encontrarse previsto en el artículo 74 de la Ley de Amparo18, el cual establece los vincular
al Juez de Distrito a prejuzgar que en todos los casos la respuesta adolece de
falta o insuficiente fundamentación y motivación, no obstante que la persona
afectada desconocía su contenido y no estaba, en consecuencia, en aptitud de
plantear un argumento en tal sentido. 17 Publicada
en la página 21, del Tomo V, abril de 1997, Novena Época, Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, cuyo texto es: “Resulta innecesario realizar las
consideraciones que sustenten la inoperancia de los agravios hechos valer, si
existe jurisprudencia aplicable, ya que, en todo caso, con la aplicación de
dicha tesis se da respuesta en forma integral al tema de fondo planteado”. 18 Artículo 74. La sentencia debe contener: I. La fijación clara y precisa del
acto reclamado; 13 14 R.A.
21/2015. requisitos que deben contener las sentencias
de amparo; entre los cuales no está contemplada la obligación de referirse a
los argumentos hechos valer por las autoridades responsables al rendir su
informe justificado; salvo que se trate de causas de improcedencia, lo que no
sucede en el caso. 24. Por tanto, es inconcuso que el Juzgador no estaba obligado
a referirse a los argumentos vertidos por la recurrente en su informe
justificado, en términos de los artículos 74, 117 y 124 de la Ley de Amparo;
esto tomando en consideración, que el oficio reclamado tiene como origen la
petición elevada por el quejoso y no estamos en presencia de un acto materialmente
administrativo. 25. Sirve de apoyo, por el criterio que informa, la jurisprudencia
2a./J. 123/99, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de rubro: “INFORME JUSTIFICADO. EL JUZGADOR DE GARANTÍAS NO ESTÁ OBLIGADO A
RESPONDER LOS ARGUMENTOS EN QUE II. El análisis sistemático de todos los
conceptos de violación o en su caso de todos los agravios; III. La valoración
de las pruebas admitidas y desahogadas en el juicio; IV. Las consideraciones y
fundamentos legales en que se apoye para conceder, negar o sobreseer; V. Los
efectos o medidas en que se traduce la concesión del amparo, y en caso de
amparos directos, el pronunciamiento respecto de todas las violaciones
procesales que se hicieron valer y aquellas que, cuando proceda, el órgano
jurisdiccional advierta en suplencia de la queja, además de los términos
precisos en que deba pronunciarse la nueva resolución; y VI. Los puntos resolutivos
en los que se exprese el acto, norma u omisión por el que se conceda, niegue o
sobresea el amparo y, cuando sea el caso, los efectos de la concesión en
congruencia con la parte considerativa. El órgano jurisdiccional, de oficio
podrá aclarar la sentencia ejecutoriada, solamente para corregir los posibles
errores del documento a fin de que concuerde con la sentencia, acto jurídico
decisorio, sin alterar las consideraciones esenciales de la misma. R.A. 21/2015. AQUÉL SOSTIENE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO
RECLAMADO”19. 26. Asimismo, la
jurisprudencia 2a./J. 56/2000, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro: “INFORME JUSTIFICADO. NO ES OBLIGATORIO QUE EN
LA SENTENCIA SE HAGA REFERENCIA PORMENORIZADA A LAS ARGUMENTACIONES CONTENIDAS
EN AQUÉL”20. 27. Por otra parte, con
fundamento en el artículo 76 de la Ley de Amparo, se procede al estudio en
forma conjunta de los agravios segundo y tercero propuestos por la autoridad
recurrente, dada la estrecha relación que guardan entre sí, en los que aduce,
en síntesis, lo siguiente: a. Que de forma incorrecta se atribuye el carácter
de autoridad responsable a la Directora General de Juegos y Sorteos, cuando el
oficio reclamado lo emitió el Director de Autorización y Permisos de la
Dirección General de Juegos y Sorteos, ambos de la Secretaría de Gobernación. 19
Publicada en la página 190, del Tomo X, Diciembre de 1999, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo texto es: “A
diferencia de lo que sucede con las causas de improcedencia, cuyo estudio es de
orden público, en las sentencias de amparo no existe obligación de referirse
necesariamente y de manera expresa a las argumentaciones que con el fin de
sostener la constitucionalidad del acto reclamado exponen las autoridades
responsables en su informe justificado, por no establecerlo así los artículos
77 y 149, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, ya que la litis constitucional
se integra con el acto reclamado y la demanda de amparo”. 20 Publicada en la página 68, del Tomo XII, julio de 2000, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Novena Época, cuyo texto es: “No existe obligación para el
Juez de Distrito de referirse en su sentencia, necesariamente y de manera
expresa, a todas y cada una de las argumentaciones que se contengan en el
informe justificado que rindan las responsables, por no establecerlo así los
artículos 77 y 149, párrafo segundo, de la Ley de Amparo.” 15 16 R.A. 21/2015. b. Que la sentencia impugnada también viola el principio de congruencia y
exhaustividad al conceder el amparo para el efecto de que la Directora General
de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación, deje insubsistente el
oficio reclamado, siendo que no fue autoridad responsable; esto es, que se
vincula al cumplimiento del fallo a una autoridad no señalada como responsable.
28. Son fundados pero inoperantes los agravios sintetizados, toda vez que si
bien, como lo señala la recurrente, a foja nueve de la sentencia impugnada, el Juzgador
de amparo, incurrió en una imprecisión al mencionar que el oficio reclamado lo
emitió el Director General de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación;
sin embargo, la vaguedad referida, resulta insuficiente para revocar la sentencia
recurrida; esto, tomando en consideración que la petición se elevó precisamente
al citado Director General y si bien la respuesta que constituyó el acto
reclamado en el juicio de amparo, la emitió una autoridad diversa; es decir, el
Director de Autorización y Permisos de la Dirección General y Juegos y Sorteos
de la Secretaría de Gobernación, es evidente que la autoridad que emitió la
respuesta lo hizo atendiendo a que sus funciones se vinculan con la petición y depende
jerárquicamente del mencionado Director General, autoridad a la que se le
realizó la solicitud. 29. Por tanto, la imprecisión referida no trasciende al sentido
del fallo y el hecho de que se requiera a la autoridad a la que se elevó la
petición el cumplimiento de la sentencia de R.A. 21/2015. amparo, no le irroga ningún perjuicio, ya que
ante la insubsistencia del oficio mediante el cual se emitió la respuesta,
subsiste la petición elevada al ya aludido Director General de Juegos y Sorteos
el cual por sí o a través de sus inferiores jerárquicos indudablemente debe
otorgar la respuesta correspondiente debidamente fundada y motivada, en
términos de lo resuelto en la sentencia sujeta a revisión; de ahí la
inoperancia de los agravios segundo y tercero. 30. Sirve de apoyo, por el
criterio que informa, la jurisprudencia 2a./J. 129/2006, sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: “INEJECUCIÓN
DE SENTENCIA. DEBE TENERSE POR CUMPLIDA LA EJECUTORIA QUE CONCEDIÓ EL AMPARO
POR VIOLACIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN, CUANDO SE DEMUESTRE QUE UN INFERIOR JERÁRQUICO
DE LA RESPONSABLE, CUYAS FUNCIONES SE VINCULAN CON LO SOLICITADO, DIO CONTESTACIÓN
POR ESCRITO”21. 31. Por último, los criterios
citados en la presente ejecutoria emitidos conforme la Ley de Amparo abrogada,
son aplicables dado que no se oponen a lo dispuesto en la ley de la materia
vigente, publicada en el Diario Oficial de la 21
Publicada en la página 279 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXIV, Septiembre de 2006, Materia(s): Común, Novena Época, Registro:
174238, cuyo texto es: “Cuando se concede la protección federal por violación
al derecho de petición contenido en el artículo 8o. de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, debe tenerse por cumplida la ejecutoria relativa
si se demuestra que ya se dio contestación por escrito a la solicitud del
quejoso aunque provenga de una autoridad diversa de la responsable, siempre que
se trate de un inferior jerárquico cuyas funciones se vinculen con la petición.
17 18 R.A.
21/2015. Federación, el dos de abril de dos mil trece;
en términos de lo dispuesto en su artículo Sexto Transitorio. 32. En las
relatadas condiciones, ante lo infundado, inoperante y fundado pero inoperante
de los agravios propuestos por la recurrente, procede confirmar la sentencia recurrida
y conceder el amparo solicitado. 33. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO.
Se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y
protege a Salvador Ortega González, en términos del último considerando de la
resolución recurrida. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse
los autos al juzgado de distrito de origen y, en su oportunidad, archívese el
expediente. Así, por unanimidad de votos de los señores Magistrados:
(Presidente) EDWIN NOÉ GARCÍA BAEZA, MARÍA SIMONA RAMOS RUVALCABA y JOSÉ ALEJANDRO
LUNA RAMOS; lo resolvió el NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO, siendo relatora la segunda de los nombrados. R.A. 21/2015. Firman los CC. Magistrados con la Secretaria
de Acuerdos que autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE EDWIN NOÉ GARCÍA BAEZA MAGISTRADA
PONENTE MARÍA SIMONA RAMOS RUVALCABA MAGISTRADO JOSÉ ALEJANDRO LUNA RAMOS SECRETARIA
DE ACUERDOS VERÓNICA LEILANI ESQUIVEL PÉREZ La Secretaria de Acuerdos del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, hace constar que el presente asunto terminó de engrosarse
el día de hoy,____________________________________, conforme lo dispone el
artículo 184 en relación con el 188, de la Ley de Amparo. La Secretaria de
Acuerdos En _________________________, siendo las nueve horas, el actuario
adscrito a este tribunal notificó a las partes la resolución que antecede por
medio de lista que fijo en los estrados del tribunal, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 26, fracción III, y 29 de la Ley de Amparo.- DOY FE. Devuelto
por la Actuaría en ________________ Esta hoja corresponde al Amparo en Revisión
número R.A. 21/2015, que se resolvió en
sesión de once de junio de dos mil
quince, en el sentido: “PRIMERO. Se confirma la sentencia recurrida.--- SEGUNDO.
La Justicia de la Unión ampara y protege a Salvador Ortega González, en
términos del último considerando de la resolución recurrida.”.- Conste. AAAD/frsv
19 20 R.A.
21/2015. En México, Distrito Federal, a veinticuatro
de junio de dos mil quince, el suscrito Alfredo Agustín Aranda Domínguez,
Secretario del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, certifica y hace constar que las anteriores diez fojas útiles, son
fiel reproducción de su original que tuve a la vista y cotejé, las cuales obran
en el toca del Amparo en Revisión número R.A. 21/2015, del índice de este
Tribunal, para remitirse a la Juzgado Quinto de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal. Se expide la presente certificación para
los efectos legales correspondientes. El Secretario _________________ Alfredo
Agustín Aranda Domínguez El licenciado(a) Alfredo
Agustin Aranda Dominguez, hago constar y certifico que en términos de lo
previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental,
en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.
